Comme nous dévions sensiblement ou insensiblement sur Nietzsche à propos de l'autre sujet, voici de quoi nous défouler à l'aise.

Oups. Tu poses à nouveau des questions.


Question que N. pose. Il répond en disant qu'il faut "jeter" tous les repères et fondements moraux proposés par les marchands d'illusion (prêtres et philosophes). Et s'il donne une alternative, ça reste une question posée, même après la dernière ligne de la dernière oeuvre.


Il est tombé dans une rue de Turin en s'apitoyant sur un chaval qui tirait un chariot (dit-on), dix ans avant sa mort. Ces dix dernières années passées dans la folie (en compagnie de sa soeur diabolique), mais je pense que c'est parce qu'il avait contacté la syphillis, il n'était pas devenu fou à cause de sa philosophie... Heureusement.


D'accord! Mais Nietzsche ne s'occupe pas que de l'esprit puisque qu'il décrit les conditions de la bonne réflexion: un bon régime alimentaire (végétarien probablement), habiter une région ensoleillée (l'Italie évidemment) et être parcimonieux avec ses amis (ne pas se disperser en vaines discussions, pas trop de sexe, ça c'est pas chouette, ahem )
Puis je l'ai écrit plus haut. Une philosophie est une réflexion, pas une méthode stricte pour atteindre le bonheur où l'éternité, sinon ça devient une religion. Et N. moins que tout autre voulait imposer ses réflexions au monde entier. Disons que nous avons de la chance de le connaître et encore plus de pouvoir le lire et en parler librement.

Intéressant tout ça

Mais elle est où la fameuse phrase que t'avait sortie tantôt? Je pensais que t'allais lancer un thread là-dessus... Parce que là, tu risques de rester un peu sur ta faim, j'ai l'impression d'avoir épuisé tout mon savoir (sommaire, somme toutes) sur Nietzche; il faudrait que je fasse un peu de lecture... Mais je reviendrai bientôt avec l'une où l'autre question.

Rapelle-moi ce que c'est, j'ai loupé quelque chose, je pensais que tu parlais de Nitcher encore unb peu... Si ce sujet ne marche pas, on l'effacera c'est tout. Avec l'avis des modérateurs de ce forum...

Ah, ça sent le philosophe dans le coin, m'est avis qu'on aura bientôt des messages...

Bon, au niveau de Nietzsche, effectivement, c'est la syphillis qui l'a rendu fou, et pas sa philosophie, contrairement à ce que voudrait l'image tragique. De plus, Nietzsche disait lui-même qu'il préférait passer pour un fou que de se voir systémiser ou considérer comme un guide.

Bon, au niveau des repères et de la morale, la réponse se trouve dans le Zarathoustra: on ne peut se baser sur rien, et toute personne trouvant un point fixe à partir duquel fonder quoique ce soit s'est laisser piéger par le nihilisme incomplet, c'est-à-dire qu'il a évacué Dieu mais sans comprendre le sens de ce geste, et remplit la place désormais vide par autre chose qui ne vaut d'office pas mieux. Il faut se rendre compte qu'il n'y a rien, rien d'autre que le chaos (Dyonysos). Seulement, on ne peut vivre comme ça, et il nous faut reconstruire sur ce vide une illusion, une fiction qui l'ordonne. MAIS il faut toujours être conscient qu'il s'agit d'une fiction et rien d'autre (Apollon).

Pour ce qui est du surhumain, chez Nietzsche le surhomme n'est pas la vision tragique qu'en ont les nazis: il ne s'agit pas d'un post-homme dont l'avènement viendra, etc. Le surhomme c'est une attitude. Le surhomme c'est simplement l'homme qui s'assume, l'homme qui accepte la mort de Dieu et qui sait vivre dans la fiction de la réalité tout en sachant que c'est une fiction. C'est l'homme qui ne fait plus la différence corps-esprit induite par la philosophie judéo-chrétienne et grecque. Socrate est le pire ennemi de l'homme pour Nietzsche, car c'est avec lui que s'est vicieusement instillé en nous le mépris du corps. Il s'agit juste de dire un grand OUI à la vie, et de ne pas la nier au profit d'un quelconque monde idéal/imaginaire supérieur au notre.

Voilà donc en gros (Merci J. Sojcher ).

Magistral! Magistral la classe!

Bis repetita! Vive l'homme moderne!

Euh...

Il faut dire que j'suis loin, très loin, mais bon, sur les mes privés, la signature n'apparaît pas en bleu... désolé.
Phrase très intéressante tout-de-même; ça rentre dans le postmodernisme ça ou je me trompe?

Pas question d'effacer un sujet sous prétexte que personne ne parle plus, ce serait dommage...

Depuis ton explication il n'est plus question d'effacer.

Mais pouvons-nous creuser la quesiton de savoir si Nietzsche, en substituant à toute illusion par la fiction consciente artiste-créateur, ne tombe-t-il pas à nouveau dans une sorte de nihilisme partiel/incomplet? C'était une question posée par Sojcher aussi.

Rappel pour ceux qui n'auraient pas lu ou compris: le nihilisme incomplet est le fait d'avoir renversé l'illusion de Dieu mais d'en avoir mis une autre à sa place (comme la science, le matérialisme, etc.), donc de s'être arrêté en chemin...

N'y a-t-il pas une grosse différence dans le fait que Nietzsche prétend être conscient de la fiction qu'il crée ?
Et puis la fiction crée n'est peut-être pas placée au rang d'idéal (ou du moins apparrement ne devrait pas l'être). Je dois avouer que je dois encore un peu relire les notes de Sojcher pour être sur de pas dire de conneries (excellent cours au demeurant )

Comme dit Quentin, la grande différence au niveau de Nietzsche est qu'il est effectivement conscient de la contingence de sa fiction, et donc se garde bien de fonder quoique ce soit dessus ou de l'idéaliser.

Dans le Zarathoustra, quand Zarathoustra raconte quelque chose, c'est soit sur le mode du délire, soit en clignant de l'oeil. Pour les fans, on peut rapprocher ça de la conception pré-métaphysique du mythe chez les Grecs: les Muses mentent, et il n'y a pas une vérité à découvrir derrière leur mensonge. Sachant que Nietzsche a beaucoup étudié la tragédie grecque, on peut certainement y voir un lien d'influence.

Pas seulemnt les muses! Mais tous les actes fondamentaux sont "commis" dans un etat second! Ou une transormation! t c'est en cela que Nietzche avait perce leur jeu! Enfin c'est aussi pour ca que l'on appelle ca mythologie!

Mais nietzche ne "prétend" pas! Il dit "savoir" (et il en est conscient) qu'il agit selon une système propre (sans doute aussi vrai ou UTILE que le premier , dieu) mais neanmoins crée de toute Piece! EN ce point IL est revolutionnaire (le truc casse noisettes du voile ressort) car il met au meme rang la religion et une autre création qui pourrait la remplacer! Enfin presque au meme Rang car il estime aussi que le système que l'on crée soi meme (dans ce cas l'humain) est bien plus passable (au sens popperien, CAd que l'on connait les rouages puisque l'on l'a crée soi -meme) mais tout aussi contestable car en fait (et on revient au meurtre du père) l'on recommence un meme cycle mais avec d'autres acteurs! La ou je suis assez perplexe! Et je dis Chapeau!

Ouf! Ton texte n'est pas très clair, avtomat... Pourrais-tu réexpliquer ce qui te laisse perplexe?

Que vient faire ce voile? Cela veut-il dire que quand on est pas nietzschéen, on a la cervelle voilée?

J'aurais des questions : par exemple si l'on prenait pour fiction consciente la religion, pas telle qu'elle mais comme un jeu où l'on crée des relations humaines ... cela serait-il possible (à moins objecterez vous peut-être que cela ne soit plus une religion).

Et après cette question d'une clarté diaphane, j'aurais aussi aimé savoir : qui sont les autres vitalistes ? Nietzsche c'est sur marque un tournant dans la philosophie (pour certains du moins) mais il a surement été suivi dans sa non-systématisation non ?

A première vue, tu as raison en disant que ce ne serait plus vraiment une religion si il n'y avait pas cette foie commune en Dieu (ou autre), mais plutôt une école de pensée, une sorte de communauté de personnes respectant les règles et enseignements de la religion sans donner de valeurs aux croyances (ce qui est un peu ambigu). C'est, à mon avis, une fiction à partir du moment où tu considères les règles comme immuables (ce que les croyants ont tendance à faire puisqu'elles sont tranmises aux hommes à partir d'une réalité supérieure). Maintenant, je crois qu'il est parfaitement concevable que tu acceptes ces règles parce que pour toi, elles correspondent à quelquechose de sensé et de logique, tout en restant fidèle aux concepts Nietzchéens.

P.S.: Que veut dire diaphane?

Diaphane c'est très clair, tellement clair que c'est presque transparent ...

Merci





T'as fait un p'tit pléonasme là...

Quentin demande:

Epicure et Spinoza, des précurseurs.

Deleuzhe ne l'était pas ?

Jack>C'est peut-être pour être insistant

oui tu as raison, je l'avais oublié. Deleuze spinoziste bien sûr... malgré son suicide.
Mais on en reparlera...

Sa revolution! SA tentative de faire cet amalgame esprit/ Corps!

Perplexe ici=admiration!

Ouais, j'avoue que j'abuse un peu , ça fait longtemps que j'ai plus eu cours avec Gergely, alors forcément il faut compenser...

tain, ce nietzche avait tout compris, plus je lis des citation de lui sur le forum, plus il me parait sympathique... il était proche de la vérité...

Non justement, Nietzsche était loin de la vérité ...

ben moi je trouve pas, en tous cas je trouve (pr le peu j'en connais) qu'il pense un peu comme moi, c déjà un bon début pr lui non ?

nietzche aurait du me rencontrer, ça lui aurait appris deux, trois trucs

-> Quentin: eh oui, mais en disant cette phrase tu es un peu ambigu (en effet, en la disant, tu adhères à sa philosophie par le refus de cette dernière; tu ne peux donc pas dire qu'il était loin de la vérité... mais je sens que je pars en couille, et donc je m'arrêtes là ; une question qd même: la philosophie de Nietzche n'est-elle pas ambigue? ).

-> Def: Employer le mot "vérité" est assez délicat en philosophie, il est sage de l'éviter dans la mesure du possible afin d'éviter les ambiguïtés.

Ambiguïté voulue je te rassure
Non c'est juste que Nietzsche rejetait la vérité, il préférait le mensonge honnête de l'artise. Parce que la vérité est une de ces idôles qu'il a fermement combattue. (en très résumé)

J'acquiesce

la vérité est que la vérité n'existe pas

Oh Il y a une seule vérité maintenant!



Ettonat dans une epoque qui a pour moto le pluralisme!

Ca va, les chevilles?

Le problème de la philosophie de Nietzche, c'est qu'elle n'est pas adaptée au materialisme dans lequel nous baignons tous. Quelle utilité dans la vie de tous les jours? On répond difficilement à la question, d'où la préférence pour d'autres philosophies plus claires et concises, telles que le pragmatisme ou les doctrines religieuses, chacune appuyée par des textes sacrés qui sont un peu comme un code de lois. De ce fait, l'individu est soulagé par une autorité souveraine qui légitimise tous ses actes, pourvu qu'ils se situent dans le cadre des lois évoquées dans les textes sacrés. A ce moment-là, il est aisé de comprendre pourquoi les religions sont encore très populaires dans le monde occidental développé (même si on peut constater une nette différence entre l'Europe progressivement laïcisée au fil du progrès technique et de la hausse du niveau de vie, et les Etats-Unis qui connaissent encore une société fort impreignée de religion). En jettant un coup d'oeuil sur le christianisme, je crois qu'il ne serait pas fallacieux de dire qu'il s'adapte très bien aux éxigences de monsieur tout-le-monde, à son mode de vie et à ses moeurs. Il y a une marge de manoeuvre représentée par le pardon, tolérant les débordements occasionnels, puisque "personne n'est parfait". Voyez comment le fidèle est récompensé par sa foi. Et puis immaginez ce que vous avez comme récompense notable dans le fait de rester fidèle aux principes de Nietzche: la fièreté. Oui, cela vaut bien le prix, diront tous les hommes sincèrement et sans hésitation, jusqu'à ce qu'ils se rendent compte avec déception qu'ils sont rattachés à un corps qui a lui aussi sa volonté, et qu'ils sont ainsi limités dans leur champ d'action réel. La philosophie Nietzchéenne n'est pas formattée pour le citoyen moyen. Il ne rentre pas dans notre modèle d'hyperconsommation actuel. Par conséquent, l'homme n'est pas destiné à devenir le surhomme, il est destiné à le créer (ceci dit, cela serait considérer les écrits de Nietzche comme prophétiques, ce qu'il aurait, à mon avis, proscrit).

en fait non Jack l'utilitarisme de nietzche a connu des aplications biaisées en deux des courants les plus radicaux du XX! Le Nazisme et le Sovietisme!

Les deux parties on tentées de créer un homme nouveau! Mais evidament il faut nuancer: le nazisme voulait créer un surhomme capable de briser par sa volonté et sa cohésion culturelle la paroi qui separait le corps et l'esprit!

Mais ceci dans un but de domination mondiale, à l'inverse le sovietisme voulait créer une réalité diverse (bien que les methodes furent les memes) celle de rendre l'homme maitre de son destin (bon c'est sur que ca a dérivé un max) mais dans la globalité! Toutefois Nietzsche n'etait pas empreint de cet universalisme ou bien sa théorie ne pouvait etre apliquée a cause de son aspect radical! (et aussi absurde). Toute fois l'on peut dire que nietzsche a eu raison regardez notre clé de voute est un mensonge conscient (la monnaie fiduciaire et la bourse) et malheureusemnt nous avons reussi (pardonez l'ethnocentrisme) a croire que le bout de papier que nous avons entre les mains vaut plus que des milliers de vies!

C'est la ou je dis que Nietzsche a parfaitement compris (au meme titre que Marx et son fetichisme materialiste) que nous sommes capables de tout et ce a notre insu!

Enfin je sais c'est un rien farfelu mais bon!

Tu nous fais un retournement assez bizarre de la philosophie de Nietzsche... D'un côté tu dis "quel est l'intérêt pour le quidam moyen?", alors qu'en posant la question tu te poses déjà dans le camp de ceux-ci: Nietzsche proposait une philosophie de la dépense, alors que le quidam moyen cherchait à posséder, à prendre le plus possible et donner le moins. La question "et qu'est-ce que j'y gagne" est fondamentalement opposée à la pensée de Nietzsche. Ceux-là sont les derniers hommes. Et en posant la question tu te poses déjà en tant que dernier homme face au surhumain, puisque le dernier homme se complait dans son minable et ne voit pas pourquoi il en sortirait.

De plus, Nietzsche n'a jamais prétendu fournir de modèle d'exister à qui que ce soit, il s'en est même vaillament défendu. Donc à la question "qu'est-ce que ça leur apporte", si la réponse de Nietzsche aurait été un "rien!" proclamé avec un grand rire joyeux par Zarathoustra, une réponse plus compréhensible pourrait être formulée à partir du fait que justement que si ça n'intéresse pas quelqu'un eh bien tant mieux! Ca lui évitera de s'enliser dans une philosophie qui 'était pas pour lui. Point. Je pense que la réponse de Nietzsche n'irait pas beaucoup plus loin.

D'ailleurs justement, ta manière de placer la Fierté comme la récompense du surhumain, le surhumain chez Nietzsche n'a pas de récompense. Il ne reçoit pas, il donne. Le dernier homme reçoit.

Tu visais Jack ou moi!

Jack. Je viens de voir que ton post s'est intercalé le temps que j'écrive.

Le problème de la monnaie fiduciaire comme mensonge, ce n'est pas un "mensonge loyal de l'artiste" comme Nietzsche le prône; il s'agit simplment d'un nouveau Dieu. Il existe et personne ne peut dire le contraire. Tu vois ce que je veux dire?

Je vois mais comme j'ai dit c'etait un exemple (bien que la monnaie fiduciaire n 'est pas incontestable) biaisé comme toute mise en oeuvre de la theorie de Nietzsche!

Toutefois il y a une difference fondamentale entre la monnaie et Dieu selon Nietzsche! Dieu a été abbatu et devait etre abbatu! Alors que la monnaie fiduciaire soit un fetiche ou un dieu la difference est fondamentale car elle ne regle pas la réalité ou la totalité de la vie! Donc elle n'est qu'un aspect de notre reve eveillé! L'argent n'est pas un mensonge loyal, mais nous le considèrons comme tel! CAD que nous avons cessé de questionner la légitimité de son existence par l'usage de justificatifs (le mensonge honnete)! Evidament je force un rien sur les images mais bon!

Apparemment tu ne vois pas la différence entre mensonge loyal et Dieu. Dieu est un mensonge déloyal. Comme la monnaie fiduciaire de ton exemple. Tout mensonge n'est pas honnête/loyal, et c'est la que se situe le point important.

De plus Dieu n'a pas été abattu!! Tout le monde a cette image parce que Zarathoustra parle de la mort de Dieu. Mais non! C'est une image, rien de plus. Il n'y a pas un Dieu, qui est mort, puis le monde continue. C'est une manière pour Nietzsche de critiquer ceux qui ont "déjà abattu" Dieu, ceux qui sont passés de la religion à l'athéisme, pour leur dire: il ne suffit pas de dire "je ne crois plus en Dieu" pour en avoir fini avec toutes les religions. Nietzsche n'a pas tué Dieu, il s'est attaqué à ceux qui clamaient l'avoir tué pour remettre ça een question.

Non Ecce j'ai saisi le fond de ta pensée je disais juste pour la première fois l'on auto justifie par la rationalité! Je ne disais pas que j'avais raison ou tort!

Loin de moi cette idée!

Quant à la mort de dieu nietzche (c'est mon avis il s'attaque a ceux qui se reclament athéistes d'avoir intériorisé les règles de la religion mais de refuter dieu en tant que "fetiche"! C'est la ou je dis qu'en fait la monnaie à l'inverse de DIEU ne regle pas notre vie come un idéal ou un pole sacré! Mais elle reglemente la vie par necessité! Nous adhérons presque par force a la monetarisation de la Vie! Et c'est la ou la monnaie n'est pas un mensonge loyal!

"Apparemment tu ne vois pas la différence entre mensonge loyal et Dieu. Dieu est un mensonge déloyal. Comme la monnaie fiduciaire de ton exemple."

Ben si il y a une difference quasi fondamentale! La monnaie on peut la jetter à bas pas Dieu et ses valeurs!

Je n'adhère toujours pas à ton exemple de la monnaie, mais je vois que tu as compris comme moi le sens des mots de Nietzsche.

pas besoin d'adhérer à la mon exemple je suis pas un precheur!

C'est ca qui est beau dans ceci! Mon exemple est on ne peut plus demonstratif de la difficulté de saisir pleinement la definition nietzschéene!

Car jusqu'a ce jour nous n'avons pas reussi pleinement a créer ce mensonge global! A part Dieu (et encore).

Sinon et bien Nietzche c'est pas compliqué il suffit de regarder autour de soi et on saisit trés trés vite !

Ah, ok, je vois le problème. Tu cherches à globaliser Nietzsche. Nietzsche lui ne propose rien de ce genre, il ne propose qu'un modèle individuel, et encore. Pas du tout un système commun à tous, et qui serait alors extérieur à chacun. Je vais essayer d'être un peu plus clair...

Bon. A partir du moment où on veut qu'un système s'applique à plus d'une personne, il devient extérieur à celles-ci, puisqu'il n'est plus quelque chose d'intimement personnel à celui qui la crée. Si on prend une personne autre que celui qui l'a créé, cela devient encore plus évident: le système lui est extérieur, puisque ce n'est pas lui qui l'a créé.

Nietzsche s'oppose lui-même à toute intégration d'un autre système que celui qu'on crée soi-même, et la métaphore la plus frappante à ce sujet est celle des 3 métamorphoses, au début du Zarathoustra (Je mets en fin de post le texte complet et la référence (je n'aime pas trop cette traduction, mais bon...)). C'est ce genre de système que vise Nietzsche par la métaphore du dragon, auquel s'oppose l'esprit du lion. Il n'est donc absolument pas question de créer un mensonge global, ce serait même anti-vitalisant, tout comme la religion catholique ou Socrate. A éviter à tout prix, donc, au profit d'un système propre à chacun et fondamentalement personnel. En tout cas c'est ce que Zarathoustra propose.

----------
Les trois métamorphoses

Je vais vous dire trois métamorphoses de l'esprit: comment l'esprit devient chameau, comment le chameau devient lion, et comment enfin le lion devient enfant. Il est maint fardeau pesant pour l'esprit, pour l'esprit patient et vigoureux en qui domine le respect: sa vigueur réclame le fardeau pesant, le plus pesant. Qu'y a-t-il de plus pesant! ainsi interroge l'esprit robuste. Dites-le, ô héros, afin que je le charge sur moi et que ma force se réjouisse. N'est-ce pas cela: s'humilier pour faire souffrir son orgueil? Faire luire sa folie pour tourner en dérision sa sagesse? Ou bien est-ce cela: déserter une cause, au moment où elle célèbre sa victoire? Monter sur de hautes montagnes pour tenter le tentateur? Ou bien est-ce cela: se nourrir des glands et de l'herbe de la connaissance, et souffrir la faim dans son âme, pour l'amour de la vérité? Ou bien est-ce cela: être malade et renvoyer les consolateurs, se lier d'amitié avec des sourds qui m'entendent jamais ce que tu veux? Ou bien est-ce cela: descendre dans l'eau sale si c'est l'eau de la vérité et ne point repousser les grenouilles visqueuses et les purulents crapauds? Ou bien est-ce cela: aimer qui nous méprise et tendre la main au fantôme lorsqu'il veut nous effrayer? L'esprit robuste charge sur lui tous ces fardeaux pesants: tel le chameau qui sitôt chargé se hâte vers le désert, ainsi lui se hâte vers son désert. Mais au fond du désert le plus solitaire s'accomplit la seconde métamorphose: ici l'esprit devient lion, il veut conquérir la liberté et être maître de son propre désert. Il cherche ici son dernier maître: il veut être l'ennemi de ce maître, comme il est l'ennemi de son dernier dieu; il veut lutter pour la victoire avec le grand dragon. Quel est le grand dragon que l'esprit ne veut plus appeler ni dieu ni maître? "Tu dois", s'appelle le grand dragon. Mais l'esprit du lion dit: "Je veux." "Tu dois" le guette au bord du chemin, étincelant d'or sous sa carapace aux mille écailles, et sur chaque écaille brille en lettres dorées: "Tu dois!" Des valeurs de mille années brillent sur ces écailles et ainsi parle le plus puissant de tous les dragons: "Tout ce qui est valeur - brille sur moi." Tout ce qui est valeur a déjà été créé, et c'est moi qui représente toutes les valeurs créées. En vérité il ne doit plus y avoir de "Je veux"! Ainsi parle le dragon. Mes frères, pourquoi est-il besoin du lion de l'esprit? La bête robuste qui s'abstient et qui est respectueuse ne suffit-elle pas? Créer des valeurs nouvelles - le lion même ne le peut pas encore: mais se rendre libre pour la création nouvelle - c'est ce que peut la puissance du lion. Se faire libre, opposer une divine négation, même au devoir: telle, mes frères, est la tâche où il est besoin du lion. Conquérir le droit de créer des valeurs nouvelles - c'est la plus terrible conquête pour un esprit patient et respectueux. En vérité, c'est là un acte féroce, pour lui, et le fait d'une bête de proie. Il aimait jadis le "Tu dois" comme son bien le plus sacré: maintenant il lui faut trouver l'illusion et l'arbitraire, même dans ce bien le plus sacré, pour qu'il fasse, aux dépens de son amour, la conquête de la liberté: il faut un lion pour un pareil rapt. Mais, dites-moi, mes frères, que peut faire l'enfant que le lion ne pouvait faire? Pourquoi faut-il que le lion ravisseur devienne enfant? L'enfant est innocence et oubli, un renouveau et un jeu, une roue qui roule sur elle-même, un premier mouvement, une sainte affirmation. Oui, pour le jeu divin de la création, ô mes frères, il faut une sainte affirmation: l'esprit veut maintenant sa propre volonté, celui qui a perdu le monde veut gagner son propre monde. Je vous ai nommé trois métamorphoses de l'esprit: comment l'esprit devient chameau, comment l'esprit devient lion, et comment enfin le lion devient enfant. Ainsi parlait Zarathoustra. Et en ce temps-là il séjournait dans la ville qu'on appelle: la Vache multicolore.

"Les trois métamorphoses" in Nietzsche, F., Ainsi parlait Zarathoustra, Projet Gutenberg

oui mais justement c'est la ou je dis que nietzsche par son approche individualiste (bien que le mimetisme social rend cette tentative nulle) va en fait tendre vers une globalisation sociale (comme tout dogme qui vise les hommes)!

Donc Nietzche preche pour un introspection mais involontairement tend vers une globalisation (globalisation de deux dimensions: 1. couvrir tous les aspects de la vie sociale et 2. propager cette introspection!


la on va vers une demarche de type libéral ou la communauté des introspéctions forme la globalité! Mais ca c'est une autre histoire!

C'est un rien brouillon mais je tacherai de repondre plus clairement un peu plus tard!

La je ne te suis vraiment pas... Tu peux réexpliquer?

je vous invite à lire ou du moins à vous penchez sur la page 34 du dernier livre d'André Comte Sponville, celui - ci utilise nietzsche pour illustrer son propos... une explication de la phrase "Dieu est mort" y est donnée et cette phrase y est référencée aussi ...
sur ce moi je m'éteinds pour renaître dans une autre aire un peu plus sombre...
(intérêt pour moi en philo : Thomas d'acquin et more... mes deux prochaines victimes... )
à+

Aarf, Comte-Sponville. Ok, j'abandonne, je pensais qu'on parlait de philo.

(ceci est un avis perso, a priori et injustifiable)

C-Sponv, je m'associe:

Haha Comte!

pour poursuivre le délire... articles à lire dans La Libre Belgique d'aujourd'hui... page 18unb artile lui est consacré en entier... à+