Exceptés les quelques génies surcultivés qui hantent ce forum, je pense que tout le monde a pu être passionné (moi en premier) par l'émission Rayons X de ce soir. C'était absolument bien filmé, bien raconté.

D'après ce que j'ai compris, outres les infos "de base", les frères Bogdanov présentaient quelques bases de leur mémoire, dont cette singularité quantique zéro, qui a été expliquée d'une manière claire et bien illustrée.

Même si les frères Bogdanov ont tendance à faire plus cinématographique que scientifique, je trouve que c'était très réussi, c'était même flippant par fois, les mouvements en accéléré vers le passé, l'effet était vraiment saisissant !

Quelqu'un d'autre à regardé ?

oui! mais leur these a ete tout de meme fortement critiquée. ET ca sentait un peu la vulgate. Cependant j'ai quand meme apprecié.

avtomat > oui, j'ai aussi senti qu'il masquaient un peu l'affaire, genre "nouvelle théorie répandue"

franchement très intéressant, bien expliqué pas trop dans les détails, mais pas trop peu quand meme!!!

J'ai trouvé l'émission pas mal du tout, mais la vulgarisation était un poil trop poussée à certains moments avec des raccourcis assez larges manquant un peu de rigueur (cf. les analogies avec le temps zéro).

Bon, moi j'ai apprécié, et j'ai pu voir la tronche de Delahaye, l'informaticien théoricien qui signe des articles très intéressants pour le magazine "Pour la science".

Bon, maintenant cette émission va engendrer sans doute un scandale dans la communauté scientifique. Les Bogdanov n'auraient-ils pas profité de leur position d'animateur télé pour imposer au grand public leur théorie qui n'est pour l'instant que partiellement acceptée ???

Pour rappel, la théorie de Bogdanov essaye d'expliquer ce qui se passe "avant" le big bang, on entend par là avant le temps de Planck (un histoire de 10-44 secondes, à ne pas confondre avec le mur de 10-33 cm). Pour en arriver là, ils se basent sur l'hypothèse K.M.S, qui décrit un état de l'espace-temps, où le temps est à la fois réel et imaginaire. Donc, au temps de Planck, la signature de la métrique de l'univers est en fluctuation, comme c'était très bien expliqué hier. Jusque là, c'est sans doute les résultats les plus vrais des thèses des Bogdanov. C'est surtout grâce à ces idées, et aux preuves qu'ils ont mis en avant, qu'ils ont pu obtenir le grade de docteur.

Maintenant, pour ce qui est de l'avant, on nous décrit un univers mathématique, fait d'instantons, donc d'informations figées... là, rien n'est prouvé, mais c'est une hypothèse très défendue. La physique commence au temps de Planck, notamment avec la théorie des cordes ou la gravitation quantique, qui ne considèrent pas "l'avant big bang".... Cet "avant-big bang" n'est plus du domaine de la physique, on passe alors aux mathématiques et à l'informatique théorique. Pour l'avant, les Bogdanov ont introduit en bref leurs spéculations, avec une "spirale" d'instantons remontant à un instanton originel... là je suis sceptique, on nous dit que le temps est à ce moment là totalement imaginaire, alors comment peut-on mesurer un quelconque temps entre l'instant 0, le vrai, et le temps de Planck ?? ... Dans leur livre, il compare même cette spirale d'instantons au fameux nombre d'or... bref. Moi, et beaucoup d'autres, sommes d'accord sur le fait que l'univers est à la base une information codée, une règle simple, qui itérée, a donné ce que l'on connait, et je pense que pour l'instant il vaut mieux s'arrêter là. Les Bogdanov confirment les dernières théories, avant la matière et l'énergie, il y a l'information. La physique découle des mathématiques discrètes et de l'informatique, mais ça je le répète sans cesse sur ce forum depuis 2 ans, la théorie des nombres comme théorie du Tout !!

Les cordes ont été abordées en très bref, 2 petites secondes avec une belle image à l'appui... aucune référence aux branes, à peine d'informations sur les trous noirs, alors que les Bogdanov ont aussi de très bonnes spéculations là-dessus. Et la mort de l'Univers est aussi pure spéculation, on ne sait pas pour l'instant si l'expansion va continuer à s'accélérer à l'infini, il est possible que l'énergie sombre fluctue (pour l'énergie sombre, les Bogdanov pensent qu'il s'agit d'un effet justement de la transformation de la signature de la métrique à l'échelle de Planck). Leur théorie s'appuye aussi sur l'existence d'un univers unique.... là je ne suis pas d'accord. Aucune référence à la matière noire non plus, aux autres dimensions, et à la propagation de la gravité dans cette autre dimension (l'hypothèse la plus souvent admise pour expliquer la matière noire).

Mais les Bogdanov sont croyants aussi, et cette comparaison avec le dvd est sans équivoque... qui a inséré le dvd ? qui a écrit le code originel ? C'est là que je ne suis pas non plus trop d'accord avec eux. Et puis, le passé, le présent et le futur superposés, intéressant, mais encore un pas, et on en arrive à la notion de "destin", il était presque sous-entendu dans cette émission que le futur est déjà écrit !! Très mystique tout ça, un peu trop à mon goût...

Par contre, l'hypothèse de l'existence de la vie extra-terrestre était très bien défendue, tout ceux qui doutaient de l'existence d'autres vies, ont sans doute été convaincu, il est inimaginabe à notre époque de penser qu'il n'existe pas d'autres formes de vie dans l'Univers. En fait, il n'y a quasi plus l'ombre d'un doute sur cette question.

C'était de la belle vulgarisation, et on peut même le dire, jusqu'à présent, la meilleure émission de vulgarisation sur les origines de l'univers. Le seul point noir, une trop grande focalisation sur les théories Bogdanoviennes, mais bon, on peut pas leur en vouloir, ils sont persuadés d'avoir raison.

ouais, je descendais sur le topic, et attendant la tartine de sam, et paf, la voilà

je suis super déçu, je l'ai loupé :'(

Bon, je me suis renseigné sur cette histoire de destin, et d'autres gens ont déjà posé sur un autre forum la question aux Bogdanov.

Des réactions de certaines personnes :





La réponse d'un Bogdanov :

Oui, en effet. C'est ce que nous avons dit, l'autre jour, chez PPDA (à l'émission de radio). Selon nous, l'information primordiale d'essence mathématique qui précède l'Univers physique (et que nous avons appelé, heuristiquement, le "code cosmologique") représente le système de lois, d'invariants, mathématiques et physiques qui "codent" l'Univers et son évolution. Mais il ne s'agit pas d'un fantastique scénario cosmique dont chaque détail (c'est a dire TOUT ce qui existe dans l'Univers) aurait été écrit, de l'origine jusqu'à la fin de l'histoire.

Au moins, c'est plus clair comme ça. Je préfère

en gros, pour parler français, c'est le déterminisme universel

si on a tous les facteurs cause de l'univers, on connaitra toutes les conséquences

Non justement !! Ca ne poursuit pas une philosophie déterministe. En somme, les règles de bases sont posées, mais une fois qu'elle sont "itérées", "exécutées", ils se passent des choses que l'on ne peut pas prévoir, on rentre dans une dynamique, autour de la laquelle plane une certaine incertitude. Dans le cas du "code cosmologique", une fois que le fil de l'information est déroulée dans le temps imaginaire, au bout de la 10-44 eme seconde, la métrique de l'espace change, le mur de Planck et le "monde quantique" s'installe, avec ses incertitudes. En gros, l'information de base est codée, mais rapidement elle génère de la complexité qui engendre une imprévisibilité. On peut faire un parallèle avec la théorie du chaos déterministe. On pourrait donc se dire (et là c'est moi qui le dis) qu'avec un code cosmologique différent, avec des conditions initiales différentes, il est possible d'engendrer un univers avec une autre "physique", avec d'autres constantes universelles etc...

Si la complexité et l'imprévisibilité sont codées dans ce code cosmologique, alors ce n'est pas du déterminisme.

Moi chuis comme saint thomas, je ne crois que ce que je vois...

Ca va pas être évident de savoir si le destin existe ou pas... Quand j'étais gosse j'y croyais pas, puis quand doignon (éminent prof de math en 1ere candi info) à dit que si on avait l'équation différentielle du monde on pouvait prédire l'avenir j'y ai cru, puis finalement vu le quantisme de tout celà je le vois moins déterministe tout à coup... Mais comme dit plus haut peut-être n'est-ce que du chaos ? auquel cas ce serait plus déterministe qu'autre chose... perso ces temps ci je pense qu'il y une force supérieure qui écrit un scénar, et qui guide les acteurs (nous) à coup de signes (parce que des fois c trop flagrant, on ne me fera pas croire que ce serait de bêtes coincidences)
Sinon qui à écrit le code de l'univers ? les bogdanov croient en dieu ? moi je crois en Néant (grâce à mon pote hawking qui m'avait traumatisé avec ça), à partir de Néant tout et n'importe quoi est possible, et comme on est dans un grd n'importe quoi ça m'a l'air cool comme théorie...
Sinon je tiens à signaler que je n'ai pas vu cette émission vu que je ne regarde la télé que pour ne pas manquer les feux de l'amour

roh fourte, j'ai pas vu

anax > j'admets ne pas être un fervent défenseur de la rigueur scientifique... plutôt que CQFD à la fin d'une démo, je mettrai CMLC

Il l'a dit en effet, mais à mon avis, il l'a dit pour blaguer, parce que c'est vraiment un raisonnement Laplacien classique. Si ça tombe il est déterministe, mais quand même à notre époque, c'est un peu dépassé

Mais un autre indice me porte à croire que Doignon est déterministe. J'allais à son examen oral, j'entrais dans le couloir de la mort, quand quelqu'un derrière me crie "bonne chance !". Doignon se retourne et me dit : "La chance n'existe pas !!".

Bof personne lui à demandé d'être à la page, juste de donner un cours de rappels mathématiques à une bande de décérébrés qui prétendent apprendre l'informatique... Et puis en informatique, tout est sensé être déterministe alors qui te dit qu'il s'est mis à la page ? (en plus c faux, j'ai déjà écrit un programme simpliste qui faisait un segmentation fault une fois sur deux au run, pourtant ce n'est pas sensé se produire, comme quoi, tt est possible)

N'oublions pas les rayons cosmiques qui basculent les bits...

En informatique, tout n'est pas déterministe.

Aucune machine ne sait stocker la valeur de Pi, et alors il suffit d'itérer une équation chaotique (genre l'équation logistique) pour que les résultats fournis par le PC partent en couilles. C'est d'ailleurs une des méthodes utilisées pour les mystérieuses fonctions random dans les langages de programmation.

Hum... c'est pour ça qu'en apprentissage, qu'en IA, qu'en optimisation on utilise l'aléatoire et qu'il existe des cours de Modélisation "Stochastique".

méa culpa mais ne dit on pas qu'un vrai random n'existe pas sur un pc ?

Un vrai random ?
Peut-être sur les ordinateurs quantiques, mais bon je ne suis pas informaticien à la base, moi

ok mais le chaos est déterministe, donc...

Déterministe dans le sens moderne du terme alors, càd dans un sens différent de celui utilisé initialement dans cette discussion.

Mais sinon, y a moyen, dans un PC, d'utiliser l'heure à laquelle une fonction random est appelée comme variable initiale pour la fonction elle-même. A priori, ce moment est totalement aléatoire, donc ça fournit des résultats bien aléatoires

ha ! c quoi la différence ?

Le vrai random n'existe pas en effet, mais bon, il s'en approche pas mal, difficile de cerner une vraie différence. On prend des équations chaotiques et on prend comme valeurs initiales des trucs comme l'horloge du pc ou un temps en milli-secondes entre deux évènements. Sinon, on peut relier l'ordinateur à une source radioactive. Dans tous les cas, on parle de "nombres pseudo-aléatoires".

Edit : Avec l'ordinateur quantique, on sera au coeur des atomes, et comme les évènements dans le monde quantique sont considérés comme aléatoire, l'ordinateur quantique sera équivalent à un ordinateur classique relié à une expérience radioactive, ce sera une puissante machine à générer du hasard, en plus de ses facultés d'hypercomputation.

L'ancienne définition (depuis Newton) : système déterministe = système prévisible (c'est ce dont parlait anax).

L'actuelle définition : système déterministe = système ne contenant pas d'éléments stochastiques

Car un système déterministe peut mnt être imprévisible (théorie du chaos + physique quantique).

okay, moi chuis dans la définition moderne
et bon la programation niveau 1ere candi elle est déterministe suivant la vieille définition, pourtant mon pc m'a montré le contraire une fois, juste pr me dire "haha blaireau, ne te fie à rien pauvre fou !"

En fait, on pourrait dire que le PC est déterministe, mais que ses limitations physiques l'empêchent d'être efficacement déterministe, à cause des approximations numériques imprécises.

wow

Bref, le PC actuel, c'est du caca raté Faut attendre le PC quantique pr avoir qqch de potable

yep, il me fait froid dans le dos celui là... mais qu'est- qu'il va faire ? révolutioner le monde ? si ça tombe ça sera la fin du monde ou le début de l'imortalité !

Pour l'instant, les meilleurs prototypes ne possèdent que 7 qubits... c'est rien, mais c'est déjà énorme : 2 exposant 7 opérations simultanément... Sur papier, il bouffe tout, ce sera un monstre.

D'après David Deutsch, un ordinateur de 100 qubits permettrait de simuler le fonctionnement de tout un cerveau humain, et un de 300 qubits l'évolution de l'univers entier depuis le Big Bang.

Revenons sur Terre en 2004 : les ordinateurs quantiques courants actuels n'ont pour le moment que 7 qubits, et on pressent que pour un nombre plus grand il va falloir passer à des molécules totalement différentes. Les ordinateurs à 7 qubits actuels sont bâtis autour de molécules de chloroforme et leur durée de vie utile ne dépasse pas quelques minutes. On parle par dérision de wetware.

roh putain, l'ordinateur au chloroforme ! ça doit être fatiguant

la meca quant n'est pas deterministe (rappelons-le) (bonne emission c vrai mais bon c du haut vol en fin de license math ou phys on a pas les outils pour comprendre ces theories...)

euh ouais, là je pense que tt le monde était d'accord, c justement l'intérêt du quantique

j'ai mal à la tête

mouhahahaha enfin une vérité inébranlable dans ce flot d'hypothèses !

Lifté ou pas?


AVANT



MAINTENANT









Solution : ils viennent d'une autre planète...

Des posthumains je vous dis Du Body-Morphing ou une sacrée tare génétique !

Pour des tarés génétiques ils sont plutot intelligent!

401 de QI à eux 2

leurs thèses : http://tel.ccsd.cnrs.fr/perl/user_eprintsf...e=igor.bogdanov

ptain, ça me flasche

401 de QI à eux deux ? ...bah des microbes... Si je passe en mode Samforyien niveau 4 + la pleine lune, je pense que je peux atteindre 1000 unités facilement

avec 2-3 kayoken, je te fais un kamehameha à 14.000.000

bah ils devraient fusionner, ptet que leurs QI se multiplierons entre eux au lieu de s'additionner
sinon pour les connaisseurs sachez que un seul tayoken suivi de qques kienzans bien placés viennent à bout de toutes les unités que vous voulez

Sauf si tu possèdes un noyau qui permet de te générer ! Dans ce cas, un Kienzan ça vaut pas grand chose ! Par contre, un Domdompa direct dans le noyau peut être fatale ! Mais dans ce cas, il suffit de le déplacer dans son pied !!!