Peut-être suis-je le seul à être en extase à chaque fois que je vois une image du Cosmos ... est-ce le cas ?

A propos, je cherche également des livres, articles, romans dont l'histoire se déroule dans 5 milliards d'années, càd lorsque le soleil commencera à se dilater et à mourir.

Comment survivront les êtres vivants de la Terre ? Qu'en pensez-vous ?

Un peu de rêve ne fait pas de mal ...

> Peut-être suis-je le seul à être en extase à chaque
> fois que je vois une image du Cosmos ... est-ce le cas ?

Non, moi aussi je fond devant le cosmos qu'on voit derrière Seyar quand il prépare les météores de Pégase. Tu sais, quand il bouge les mains dans tous les sens...

> lorsque le soleil commencera à se dilater et à mourir.
> Comment survivront les êtres vivants de la Terre ?

Ca a déjà commencé, je pense. Et depuis longtemps !

rien à voir, le soleil a encore 5 bons milliards d'année devant lui

Lorsque le soleil commencera à se dilater, on sera déjà plus sur Terre. Les humains n'existeront plus, soit détruit par leur folie, par un autre peuple, ou par une météorite... Si jamais, on a survécu, nous serons sans doute quelque chose de bien évolué que maintenant... parce 5 milliards d'année, c'est quand même largement assez pour que notre adn se transforme.

<Peut-être suis-je le seul à être en extase à chaque fois que je <vois une image du Cosmos ... est-ce le cas ?

bin, non, la preuve, ma passion pour la théorie des cordes. Dès mon plus jeune âge, je pensais à l'Univers. Et alors que d'autres gosses demandent "Papa, comment fait-on les bébés ?", je demandais plutôt "Papa, pourquoi on est là ?".

Je doute que l'homme existe encore dans 5 milliards d'années, c'est pour ça que j'ai mentionné "êtres vivants" et non "êtres humains"

Sinon je cherche des articles qui pourraient répondre à la question que je me pose depuis toujours.

Loi de Lavoisier : dans un système fermé, rien ne se perd, rien ne se crée.

Et dans l'Univers, la matière absorbée par les trou noir, elle disparaît ... alors où est-elle "recrachée" ? Y a-t-il des astres, des corps qui, au lieu d'attirer, recrachent ?

Les trou-noirs, tout un mystère qui n'a pas fini de passionner les gens ...

>rien à voir, le soleil a encore 5 bons milliards d'année devant lui

Ca ne veut pas dire que ça n'a pas encore comencé.

elle est recrachée sous forme d'onde... le secret des trous noirs a été percé
mais les effets des trous noirs se ressentent dans les Univers parallèles, bref, c le but de ma prochaine explication, je pense...

Je te conseille : "L'univers dans une coquille de noix" de Stephen Hawking, bien fait, facile à comprendre, avec des belles images dedans.

non je voulais dire, le soleil ne commencera pas sa dilatation avant 5 bons milliards d'année

De toute façon, dès le début, tout va vers son déclin...

Dès mon plus jeune âge, je pensais à l'Univers. Et alors que d'autres gosses demandent "Papa, comment fait-on les bébés ?", je demandais plutôt "Papa, pourquoi on est là ?".
Ahlala.... tojours une demi-longueur d'avnce.... :tong2:

Et pis.... 5 milliards d'années.... De toute façon, ça sera plus nous... alors....?


BK> Oh oui: le beau Seyar!!!!

Non, la dilatation du soleil n'a pas encore commencé. C'est seulement après avoir consumé tout son "carburant", dans 5 milliards d'années qu'il commencera à crever.

C'est exactement l'attitude typique de l'être humain égoiste Comme on ne sera plus là, on s'en fout, et continuons à polluer cette planète qui était au départ un cadeau en or pour nous.

No comment.

Je ne dis pas que t'es égoiste Tinnid ^^ (vais-je bientot me faire trucider ?). T'inquiète, nous sommes toutes et tous égoistes, car humains nous sommes.

non non, moi j'y serai...

quand j'aurais percé le secret de l'immortalité ! gniark gniark ! :fred:

Et je le garderai rien que pour moi, quitte à déclencher toutes les guerres qui pourriront l'humanité :dyn:

Mais non, Sephi, t'en fais pas je suis pas vexée.

Parce qu'effectivement, on est tous égoïste. Et ceux qui ne veulent pas l'admettre se mentent à eux-même.

Toutes ces affirmations, comme quoi l'homme peut être altruistes, désintéressé, généreux, je n'y crois pas!
L'homme n'agit TOUJOURS que dans son seul et unique interêt!
C'est se leurer que ne pas l'admettre.

Même si parfois il SEMBLE désinteressé c'est jamais vrai, il y a toujours une raison égoïste à chacun de ses actes. Même si c'est indirect et pas évident (même pour la personne elle-même!).

Oh b****, pas le temps de rester plus et donc de développer mon avis (mais je reviendrai, vous n'y couperez pas, à ma prose soporifique! )

PS: pas me prendre pour un monstre et me lapider hein!
Je laisse toujours ma place aux ptites vieilles dans le bus!


Samforce> crois-tu vraiment qu'il y ait un quelconque interêt à l'immortalité?

L'homme seul est égoiste, oui. Mais l'homme en groupe devient complexe. Il a beaucoup plus de puissance, mais il peut la mettre au service de l'egoisme de groupe.

Même si je garde un espoir infime que tous les humains de la Terre un jour s'unissent pour leur bien commun, sur la planète.

Sachons rêver, cela nous libère de l'égoisme du monde.

Je tombe seulement sur ce thread On dirais pas comme ca mais les informaticiens (et l historienne) sont capables de debattre philo quand meme J me souviens de la prof de moral a l ecole qui parlais de ca. Sa tete quand je lui ai dit que tout nos actes etaient dans un but egoiste. Y m a fallu une heure pour lui faire admettre

Delta> l'était pas franchement futfut ta prof!
(parce que je vois pas trop qu'est-ce qu'il y a de plus évident que ça)

Sephi> s'unissent pour leur bien commun
bien commun? Comment ça? Je ne vois pas quel pourrait être un quelconque bien commun...

Il n'y a pas de "bien"

Sachons rêver, cela nous libère de l'égoisme du monde.
Oui, mais l'erreur est de vouloir projeter les rêves sur la réalité.
Ce sont 2 mondes totalement opposés. La réalité restera toujours ce qu'elle est. Et les rêves sont à prendre uniquement pour ce qu'ils sont, des rêves. (ce qui ne veut pas dire ne pas s'y plonger corps et âme, au contraire, c'est ce qu'il faudrait faire, mais justement pour quitter entièrement toute réalité)
Enfin, je dévie et je sais plus trop ce que je raconte.

Mais quoi de plus égoïste que les rêves?

J ai jamais dit que ma prof etais intelligente

J ai du mal a voir tous les hommes (et femmes sinon je vais avoir la ligue feministe sur le dos) unis, meme pour le bien commun. On peut toujours trouver des idiots pour etre contre le bien commun. Par ignorance ou ideologie.

D accord avec tinnid (ca va mal ce soir ) pour ce qui est des reves. C est affreusement egoiste, mais ca nous permet de survivre a la realite pas toujours amusante. Je me dis que le seul bien serait que les hommes partagent leur reves et essayent de les realiser. Je ne vois d espoir que sur cette notion de partage.

Oulà, mon cul m'en tombe... (bien moins poétique mais tellement vrai)...

Alors, il suffit de considérer la planète comme un grand pays. Si on arrive à être unis et patriotes pour une nation, pourquoi ne peut-on l'être pour le monde entier ? A moins que l'esprit humain ne soit pas suffisamment futé pour prendre en charge une si grande responsabilité, et un si grand nombre d'habitants.
Je précise que cette nation mondiale reste un des rêves que j'ai sur l'avenir de ce bas-monde.

Pris dans leur définition, il est clair que rêve et réalité sont totalement opposés. Ceci dit, en rêvant d'un certain avenir, on peut s'engager dans des actions concrètes, selon le rêve. Et là, le rêve côtoie la réalité, car la personne essaie de concrétiser son rêve, justement. Et en fonction du rêve, le monde peut changer. N'oubliez pas Hitler qui rêvait d'une nation parfaite ... (selon lui). A grande échelle, le rêve peut devenir réalité.

Attention, nuance. Les rêves sont personnels avant tout, et éventuellement égoistes. Par définition, "égoiste" signifie "Moi avant toi" = "Moi d'abord". Peut-être que dans un rêve, il s'agit de "Nous d'abord" au lieu de "Moi d'abord" (ce qui est déjà moins égoiste). Et, en fonction du but recherché dans le rêve, il est possible que sa concrétisation ne soit pas du tout égoiste.

Le rêve d'Hitler était "Nous (Les Allemands) avant les autres". Là c'est égoiste. Certains rêves n'impliquent pas ce genre d'égoisme, comme les rêves artistiques, ou les courants philosophiques. On ne sait combien Sartre et ses semblables ont apporté à la France (et au monde) actuel via leurs rêves.

Parfois je me demande si je suis vraiment en informatique

Les rêves, égoïstes ?

Non, je ne pense pas, ça dépend des rêves que l'on a.

Les rêves sont les dérivées de la folie et elle est plus développée chez les uns que chez les autres, c'est tout.

J'admets volontiers le fait qu'il n'existe pas des individus sains d'esprit et des fous, mais les mille et un visage de la folie (certains reconnaîtront mes sources). En effet certains laissent leur hémisphère cérébrale gauche (ou droit, je sais plus, m'en fous) plus de liberté et se "lachent".

Je pense que tout être humain devrait assumer la part de folie qui est en lui et l'assimiler dans sa vie courante.

De là, les rêves prennent la forme d'un moyen pour déconnecter de la réalité; cela peut-être dangereux si l'on va trop loin, ou au contraire très intéressant, chacun son point de vue.

Mais c'est une vision trop pessimiste : la vie est morne, alors on s'invente un monde pour relacher la pression ou vivre des aventures imaginaires.

Je crois que la situation peut être résumée par :

Rêve ta vie et vis tes rêves

Lorsque le rêve rejoint la réalité, cela devient la passion, qui peut être dévorante ou entrainante, mais dans tous les cas, ben oui, passionnante.

Moi, j'aime les gens passionnés.

Voilà, c'est mon point de vue.


En conclusion,

je suis fou, donc je pense.

C'est Bernard Werber tes sources?

Ah oui lui aussi; j'avais oublié.

Je pensais plutot à Gunnm.

Mais je sais plus ce que j'ai lu et pas lu, j'explique juste ma théorie personelle.

C con... On s'unit jamais pour le plaisir... C toujours contre qqun d'autre qu'on s'unit. (si vous me croyez pas - ca reste de toute facon vrai...)

Et c contre qui que toute la terre va s'unir?
Contre la lune?

Conclusion: On va d'abord s'unir contre qqun de mechant (les ... p.e.), apres on trouvera qqun d'autre encore... Et puis dans 200-300 ans il y aura + personne sur la terre... (Les ... auront tout detruit avant l'aneantissement).
Et comme ca on a pas a attendre tout les milliards d'annee proposes + haut!

C un beau reve; non? Il est surtout si reel!

Bon, c'est la 3e fois que je précise que : LA NATION MONDIALE EST UN DE MES REVES.

Vous pouvez continuer à dire qu'il ne pourra pas se réaliser, je vous crois et j'en conviens.

C'est un rêve, quoi ... krètvindjeu.

Marvelous > Gunnm comme source ? ... Nous sommes peut-être tous des Yugo qui espérons atteindre notre Zalem, mais peu continuent le combat en voyant que ce n'est pas possible, malheureusement. J'espère que certains continueront néanmoins, pour rester fidèle à leurs rêves, et donc à eux-mêmes.

Je me vois comme un Desty Nova repoussant les limites du rêves humains à son essence : le karma, le but ultime d'une existence, et même au-delà de la mort.

La folie aurait elle un point commun avec l'intelligence ?

Qui sait.

En attendant que ce soit démontré, je me proclame roi des fous de l'univers. Mais ce n'est qu'un titre honorifique.

Et maintenant vous allez danser pour votre roi

Etre vraiment intelligent, c'est accepter d'aller au-delà de la norme, des autres. On est alors qualifié de "fou", mais ... est-on vraiment fou si on est différent ?

moi vais vous racontez une belle histoire...



c'est une histoire de cowboys et d'indiens...

quand j'etais petit,j'allais joué dans la prairie avec mes cowboys et mes indiens...


je prennais des motes de terres pour m'faire des vallés et des montagnes...


sa creait le paysage...


je faisais deux camps:les cowboys et les indiens



jusque la tout se passait bien...
seulement voila!fallait il pas que je fasses mon camp juste pres d'une fourmilliere...cela devenait apocaliptique
mes indiens et mes cowboys devait s'unir pour fraire face a l'invasion souteraine des fourmis suceuse de plastique,d'abord ils pensaient pouvoir se battre chacun dans leur coin...mais il y eu vite de grosses pertes...et savez pourquoi?parceque les fourmis,elles ,travaillent ensemble,c une fonction premiere de leur vie,.mais non consciente!
Les indiens et cowboy deciderent de se reunir pour combatre les fourmis...
et meme si dans un premier temps ,c'etait une alliance egoiste,cela devint tres vite une raison de vivre,...ils commencerent a s'unir d'une autre maniere car ils aprirent a vivre la vie de chacun,quand un cowboy clamsait,c'etait comme si c'etait un indien qui mourait,la difference ne se faisait plus,ce sentiment d'egoisme changa ...et devint un changement qui alllait vers de l'humanisme...car chaque mort d'homme les diminuait ,et ce sentait tous impliqué pour se sauver mutuellement...
c'est aprendre a se decouvrir par rapport aux autres ,il y eu encore des egoistes mais ils firent pas long feu ,car les fourmis attaquant en groupe ,les butaient faciles...
et meme ,la mort de ces egoistes faisait mal aux survivant,...car la difference fondamental entre les fourmis et les cowboys et les indiens ,c'est que chez les fourmis c'est inné,cet aspect de vivre
en commun ,de s'entraider ,de s'echaper de l'individualisme
cela devient une pultion,chez nous enrevenche,cela s'aquiert ,nous c'est au niveau de la conscience que cela change et influence nos actes,on change face a des situations de la vie...


donc ,en conclusion, je dirais qu'avant que le soleil gonfle pour bouffer notre planete ,on finira tous par crevez par une invasion sous terraine de fourmis geantes ...croyez en mon experience...



car l'univers s'observe aussi dans le monde petit...
Ne dis ton pas que l'infiniment grand et l'infiniment petit se recoupe...



v'la mon histoire!!!!sa été douloureux mais je suis parvenus a vous la raconter


alors jusque la braves gens,je vous laisse reveur sur mon histoire...




FIN


casting:



dans le roles des cowboys:jack le chef
james l'ouvrier
Henry le rich
Maxim le comique
pat,general de la division des blindés
Gary l'egoiste
joss,le mec qui tient le drapeu
(et qui sert a rein vu qu'il c pas se
batre)
Marcel l'emigré
et bien d'autres...


dans le role des cowboys:Hugh,le chef
hugh,le cuisto
Hugh,le combatant
Hugh,le sorcier
Hugh,le gentil
Hugh,l'homme femme
Hugh a une plume
Hugh a deux plumes
Hugh le mancho
Hugh l'espion des talibans


face a eux:les fourmis....



director:moi!!!!!!!!!!!!!!!





remerciment a tous ceux qui ont contribués de pres ou de loin a l'elaboration de cette histoire et qui ,sans eux ,jammais ce projet aurais pu etre mis sur pied...


aucuns evenements de cet histoire ne se raproche d'un fait ayant exister,mais si cela est arrivé,si vous connaissez qq qui s'est fais bouffé par des fourmis,voyez nous croire que nous sommes sincerement desolé...

Hum en fait les fourmis fonctionnent comme les mille membres d'un cerveau commun, mais certaines fourmis présentent des caractéristiques d'individualisme, ce qui contrdit les théories concernant leurs civilisations (merci Bernard Werber).


L'homme est la seule bestiole, la seule chose qui peut décider de faire (ce qu'il croit être) le bien ou le mal

Dans le cas d'ennemis s'alliant dans contre un adversaire commun, l'esprit d'égoïsme est encore plus démontré, puisque c'est uniquement pour la victoire commune qu'ils se battent en commun...

Après la fête pour fêter la victoire, t'auras probablement une trahison, genre un empoisonnement dans le banquet de cérémonie et ils vont recomencer à se battre pour des causes qu'ils croient justes.


La faiblesse de l'esprit humain me laissera toujours perplexe, mais je fais malheureusement partie du lot; j'aurais voulu être un animal, je sais pas moi disons un chat sauvage comme ça j'aurais pas à réfléchir sur l'avenir de mon espèce vu que celui-ci sera compromis par les humains dans quelques siècles.

L'humain est la seule créature vivante de cette partie de la galaxie qui a été suffisamment évoluée pour inventer le voyage interplanétaire, le parapluie ou la sauce bolognaise, mais c'est également la seule espèce qui pourra avoir la folie (au sens négatif du terme folie) de tout détruire, sa civilisation et sa planète.

L'homme n'est pas seulement le seul à pouvoir décider s'il va faire le bien ou le mal. C'est surtout le seul à avoir une notion de bien et de mal. Les autres êtres vivants n'ont pas la moindre idée de l'existence de cette notion, elle leut est totalement étrangère.

Quand vous apprenez à votre chien à ne pas voler la nourriture sur la table, sachez qu'il arrêtera de le faire pour avoir une récompense ou par peur de son maître, qui le lui a interdit. C'est aussi simple que ça. Est-ce bien ? Est-ce mal ? Le chien n'en a que faire, puisqu'il n'en a pas la moindre idée.

Au passage, notre notion du bien et du mal est relative. Elle se définit selon les étapes de notre vie, notre environnement social, familial et culturel, ainsi que de notre éducation. Un être humain élevé au milieu des animaux durant toute sa jeunesse n'aura pas la même notion que nous.

C'est là qu'on arrive à une question importante : "Connaissons-nous réellement la différence entre le bien et le mal, ou alors sommes-nous tout simplement conditonnés pour agir selon telle ou telle règle ? Et ces règle n'ont-elles pas été régies par des être malfaisants dans le but de diriger la populace ? Ou pour pouvoir punir ceux qui ne suivent pas au pas ?"

Voilà, c'était juste pour enchaîner un peu sur une phrase de Marvelous dans le post précédent le mien.

Pour moi le bien et le mal n'existe pas; seule existe la voie du comportement idéal. (je viens de l'inventer, mais ça pulse à mort, non ?)

Par exemple t'as un pote qui vient de se faire écraser à moitié par un piano et il est mourrant et souffre très fort et ça se voit qu'il pourra jamais récupérer l'usage de son corps (jambes séparées du reste du corps, bras ressemblant à une fresque de Picasso, peu de chances d'avoir un enfant à présent, etc.).
Il n'y a personne aux alentours (le piano venait d'un avion...) et vous pouvez décider de raccourcir ses souffrances.

Est-ce bien ou mal de le buter ?

En fait, je suis plutot axé philosophies orientales, car c'est une ouverture d'esprit beaucoup moins manichéenne du monde, ce qui correspond à la réalité. (je pense...)

Je ne crois pas au fait de coller une étiquette "bien" ou "mal" sur telle ou telle action; je pense qu'il faut mettre le tout en balance et trouve la meilleure attitude à adopter face à une situation donnée.

Quand je vois des gars qui se la pètent genre "ouais, moi je suis un vrai connard, je fais le mal partout où je passe" (vous connaissez surement ce genre d'individu, qui mérite de passer le réveillon de noël entre Britney Spears et ma belle-mère) mais, les fous, ils n'ont aucune idée de ce que cela veut dire.


Ce qui signifie qu'il faut savoir se montrer angélique ou démoniaque selon la meilleure attitude à adopter.


(comme faire mes sources les thanatonautes, vous voyez, au moment où Stéphania est accompagnée de voyoux et qu'elle commence à tuer tout le monde; ben c'est pour rétablir L'EQUILIBRE DU BIEN ET DU MAL)

De la philosophie de supermarché en somme...

Développe


Bernard Werber, ça m'a beaucoup marqué, mais elle devient vite monochorde sa pensée.

Pour moi la philosophie de supermarché, c'est la caissière de chez GB, pardon Carrefour, apporchant de la quarantaine et qui s'aperçoit que la seconde moitié de sa vie sera moins intéressante que la première, et qui se met à se poser des questions : "d'où viens-je", "qui suis-je" et surtout "où vais-je".


Mais bon, j'avoue que j'ai pris un mauvais exemple pour le gars et le piano;
en général, prenons un cas où un individu est confronté à un choix et que la solution la plus sensée est animée des racines du mal; manichéennement parlant.


En fait, je peux résumer tout ça à :

"Le mal peut être bénéfique."

Ben voilà, c'était pas si difficile.

tain les mecs...



ET LES FOURMIS GEANTES LA DEDANS!!!!




je vous anonnce qu'on va tous mourir a cause de grosses fourmis souteraines suceuse de sang et tout ce que vous trouvez a dire ,c'est de parler de types qui se font ecraser par des pianos venant de nul part,des gars qui pensent bien et mal et qui finiront entre brineay spears et une belle mere ou encore de philmosohie de supermarché...franchement ,zetes pas preocupé par notre avenir ...sa me decoit

putain!g cassez net l'ambiance...

Mmm non c'est toi qui débarques dans un thread qui est mort depuis longtemps

merci sephi!


au moins toi tu es la pour nous remonter le morale!encore une fois un grand merci !!!

L'univers hein...

Ici on parle d'un des mes plus grands maîtres spirituels, j'ai nommé: Bernard Werber! Il a en partie fait de moi ce que je suis aujourd'hui. Lire ses livres m'a rendu plus humble mais surtout moins naïf, et m'a donné le goût de la réflexion. En fait c'est pas compliqué, c'est le seul auteur dont j'ai dévoré tous les romans, dénigrant de ce fait les autres (oui, je sais, je passe probablement à côté de plein de trucs intéressants!) mais je suis un mec un peu paumé et j'ai horreur d'être déçu, ce qui m'amène à ne plus faire aujourd'hui que ce que j'aime. Certains diront que j'ai une attitude puérile, et je vous l'accorde, mais bon voilà, le fait est que je suis faible et fragile.

Le père de nos pères était pas terrible.

Ses meilleurs sont "les thanatonautes" et "la révolution des fourmis" d'après moi.

Je touve qu'il exagère parfois (et même souvent) ses histoires; au début, tout commence bien et puis à un moment ça part en couilles.
Exemple : dans les thanatonautes, quand il commence à y avoir de la publicité partout dans l'autre monde; ou bien dans l'Ultime Secret, quand il explique qu'il fait travailler les nymphomanes en leur faisant faire des films de cul, ça devient n'importe quoi et c'est un peu gênant quand on est bien dans le trip.

Idées intéressantes, mais qu'est-ce que c'est mal écrit !

Il faut voir qu'est-ce que ça veut dire "bien écrit" pour toi. Prenons un Flaubert, à qui il faut cinq pages pour décrire un placard, ou un Proust, qui fait des phrases tellement longues qu'une fois arrivé à la fin on a oublié le début. Tout ça sous prétexte d'augmenter la musicalité de l'écriture. J'ai horreur des gens qui privilégient la forme au fond. AYant lu des extraits de "La Recherche du Temps Perdu", je peux vous dire que Proust serait presqu'intéressant dans ses idées s'il se demandait au moins si ses lecteurs les comprennent. Comme je fais des études en arts plastiques, je sais ce que c'est: premier exercice de l'année: recopier des lettres typographiées à la main juste pur voir comme c'est bô. Et je ne plaisante pas! Une vraie soupe de vanité!

Enfin vous me direz "l'art, c'est subjectif". Il y en a peut-être que ça amuse, mais moi je préfère quelque chose qui a un sens profond. J'attache plus d'impoçrtance aux mots qu'aux images, c'est tout.

Les mots ne permettent souvent pas de faire passer les émotions.

Je privilégie également le fond à la forme et je déteste ce qui est superficiel.

Eh, déviez pas trop vers ma section SVP!

Moi ce que j'adore chez Werber c'est les jeux de mots qui sont annoncés trois pages à l'avance...

genre dans les thanatonautes (je crois) à un moment il dit qu'il y a deux Mohicans qui viennent les aider (qq chose comme ça), y en a un qui meurt et puis pendant trois pages on se demande "mais où il va le placer son "dernier des Mohicans"?"

La forme de Werber gaspille un peu trop la qualité de son fond, et c'est dommage. Ce n'est de la littérature que dans le sens où c'est une oeuvre littéraire (écrite sur papier). Mais à part ça, la qualité de ses textes n'est rien d'autre que du français parlé, pratiquement.

Mais de là à dire que je ne me soucie que de la forme, c'est aller un peu dans l'extrême non ?

Il y a des oeuvres qui sont connues pour leur forme, et d'autres oeuvres sont connues pour leur fond (notamment Werber tiens). Son fond a l'air très intéressant, mais je trouve qu'il est quelque peu gaspillé par une forme d'un niveau assez banal. C'est dommage.

Mais ce n'est pas pour rien que je suis en train de lire Les Fourmis (oui, je me suis enfin décidé !).

Résumé :
- le fond prime sur la forme
- une forme sans fond est superficialité
- et moi, je demande des oeuvres qui ont un bon fond ET une bonne forme Il n'y a pas de mal.

Justement, moi je dis le contraire. Des mots bien recherchés et bien ordonnés font passer des émotions beaucoup plus facilement. Un exemple très simple : les films Hollywood à spectacle. Emotionnellement, c'est très poussé, les cascades, les scènes d'amour avec la musique, les scènes d'angoisse avec la basse, le regard tuant de Tom Cruise avec le gros plan sur ses iris en larmes ... Ce n'est que de la forme tout ça. Mais imaginez toute cette qualité de forme au service d'un fond hors du commun, vous imaginez le résultat ? Eh oui, il s'agirait alors d'une Oeuvre Parfaite. Fond et forme.

Je signale à nouveau que ce n'est pas parce que je demande fond+forme que tout ce qui n'est que l'un des 2 est mauvais, loin de là.

grr, vous croyez vraiment qu'il y a trop de posts dans ma section?!?

bAz> tu peux pas faire un take-over du thread? Comme "votre ordinateur" qui est passé de délires à philosophie (ou l'inverse je sais plus )

Non (je suis pas modo de cette section, delta pourrait le faire mais pas moi:)), mais suivez plutot ce lien:
Redirection vers le forum littérature!

la je trouve que tu exagéres!si il y a bien des ecrivains sur lequel il est difficile de critiquer ce sont bien eux,maintenant a savoir si toi tu aimes pas la forme de leurs romans,sa c'est autre chose...
mais franchement,leurs oeuvres sont des travaux de titans!et je n'exageres pas!!!!