Au fur et à mesure que la science a évolué au cours des siècles, l'existence d'une force suprème a été dénigrée, et les phénomènes du domaine divin ont été expliqués par la science.

Si l'on continue sur cette voie, ne pensez-vous pas qu'un jour on puisse dire avec certitude qu'il n'existe aucune force divine supérieure ?

Mais c´etait clair depuis le debut qu´il n´y a pas de force superieure, simplement on croyait en une comme ça a chaque fois qu´on ne pouvait pas expliquer quelque chose

Moi j'en suis déjà certain car j'avais demandé à Dieu d'être immortel, mais je me suis fait tuer hier soir donc il n'existe pas.

Quoi, t´est mort? T´as pris des photos? Tu ressembles au gars de mayhem maintenant? Faut que je vois ça!! Enfin y a plus de Lecter!! :cut:

Pour en revenir sur le sujet du topic (après la mort de Lecter ), je ne pense pas que l'on puisse prouver la non existence de Dieu, et je ne crois vraiment pas que ce soit nécessaire.

Depuis toujours, l'homme à besoin de croire qu'il y a qqch de supérieur, qqch qui guide sa destinée... Combien de gens ont sacrifié leur vie pour un dieu ?? combien de gens ont tué sous prétexte de religion (c'est d'actualité !!!!).

Mais faisons fi de ces actes de barbarie pour dire que les gens qui croient en dieu essayent de s'aligner sur une certaine ligne de conduite qui leur apporte une certaine morale et civisme.

C'est comme si on essayait de prouver que l'homéopathie ne sert à rien... Pourquoi ? (dans les limites du rhume etc...) si des gens se sentent mieux avec 1 extrait de plante, tant mieux.
Même chose pour la religion, si des gens y trouvent un certain réconfort, pkoi pas...

Personellement, je ne crois pas en Dieu proprement dit mais j'essaye de respecter ceux qui y croient tant qu'ils respectent ma manière de vivre...

Moi je veux bien les respecter, mais quand meme, ils ont fait certaines conneries qui m´ont fait bien rire... P.Ex, la religion chretiene dit qu´il faut se marier, mais les pretres et les soeurs peuvent pas le faire... eux qui sont suposés etre parmis les persones plus proches de dieu... C´est marrant

Non, tu confonds un peu...

Les gens "normaux" doivent se marier suivant des rites religieux.
Les prètres comme tu dis, ont fait voeu de chasteté et de pauvreté. C'est une de leurs règles, ils étudient la parole de Dieu.
Leur devoir est de marier les autres dans le pure tradition.
On peut trouver ca con mais c'est comme cà. Une précision, il n'y a que la religion catholique (a ce que je sais) qui impose cette règle de chasteté.

personellement, je trouve ca une opposition à la nature humaine.
et qq part, ca pourrait devenir absurde : si tout le monde veux se faire moine, dans 100 ans, y'a plus personne sur la terre

Pour l'info, il est permis et même vivement conseillé de se marier quand on est un prêtre/sse juif(ve).

Ok, mais je voulais seulement dire que c´est une chose qui me fait bien marrer quand meme

Habey> la religion a dit qu'il fallait se marier, mais c'était il y a longtemps. Au moyen age et avant. Il fallait se marier pcq ça donnait des enfants (croissance démographique). Ca donnait des impots en plus que l'église pouvait collecter, ou bien des mains en plus pour travailler dans les champs,,...
Boudha>Le gros problème de l'église catho, c''est à mon avis son passé (inquuisition, intolérance, collabo avec le IIIème reich,...) dont elle n'arrive pas à se débarrasser. Et en plus, elle reste beaucoup trop conservatrice. Elle n'évolue pas avec le temps.

Et puis, bon... faut pas rigoler: l'Eglise a fait croire depuis l'antiquité que tout ce qui sortait de l'ordinaire était une sorte de miracle divin. Par exemple comment marche une boussolle, un volcan, uune tempête, la peste,... Et au fur et à mesure, la science a démonté tous ces trucs pour les expliquer scientifiquement. Alors, c'est quand même diffcile d'avoir confiance en une institution qui s'est "approprié" et a utilisé la nature à ses propres fins. Amen!!

Qu'il en soit ainsi !

baz> Je suis entièrement d'accord avec toi ! Mais l'essence même d'une religion l'empêche d'évoluer. De toute manière, ce n'est pas une question de sens mais une question de foi

C'est si beau quand ça veut rien dire!!
Comment dans une société industrialisée, gouvernée par le pognon et régie par des lois scientifiques, on peut encore croire en un Dieu???

Bon, la prochaine fois, je vous parle de la révolte de Camus, mais là, j'ai un rancard (bouh le vilain mot!)

je voudrais corriger queques erreurs:

1) vous parlé de religion chretienne pour la religion catholique roman( sauf bouddah)
2) vous assimilé toute les religions dans dans les religions chretiennes
3) vous parté du fait que dieu n'existe pas parce qu'on n'en sait rien lorsque vous croyez à des modeles purement mathématiques dont on sait qu'ils sont fauts mais qu'ils sont le plus proche de la réalité dans ce qu'on a pour l'instant trouvé.
4) ils y a aussi eu et il y a encore des meurtre a cause de la croyance au non-dieu.(et oui, ce n'est pas unilatérale la violence)

Ah oui, sorry! ms je rappelle que les orthodoxes sont pas des anges non plus, ne parlons surtout pas de l'islam, ni du mahoisme. Je sais pas pour le bouddhisme ni pour l'hindouisme (quoique je crois qu'en Inde, la religion est pas très cool...).

Les preuves que les religions nous ont donné de la présence de Dieu (et pas seulement les clergés, mais dans la Bible et le Coran)
, c'est de soi-disant miracles qu'on a élucidés aujourd'hui (genre: le passaghe de la mer rouge, le déluge,...) et une fois élucidés, on apprend de ces m^mes clergés que ce n'est plus tout compte fait des preuves de la présence de Dieu, mais des "métaphores"... faut pas nous prendre pour des cons!è!

Evidemment, il y a eu des crimes dus la croyance d'un Non-Dieu (et aussi dus à la croyance à Paul Mc Kartney, Steffi Graff, au temple solaire,...)
On peut pas enpêcher les gens d'être cons! Mais il s'agit là d'actes plus ou moins isolés, pas de centralisation comme un gouvernement islamique ou une Europe dirigée par un pape.

Et une dernière chose, valable pour les Eglises (dans le sens large du terme) de toutes les religions: très rarement elles démentent des Eglises parallèles extrémistes (supercatho, islamistes,...) qui disent leur appartenir!!!

Ceci dit, jsuis agnostique et pas athée, mais c'est rigolo tout plein de débattre.

[uthopie]Je pense que si on arrivait à prouver qu'aucun dieu n'existe, ca fera plus de mal que de bien... Ca entraînerait un chaos certain
[réalité] Les gens ont besoin de croire, ils ont besoin d'affirmer leur appartenance religieuse. C'est une raison de vivre pour certains...

De toute manière ce débat n'aura jamais de fin...alors je laisse croire ceux qui veulent croire du moment qu'ils m'emmerdent pas !

Mais d'un autre côté on se rend compte que les gens sont sceptiques, ils ne veulent pas croire en un dieu sans qu'on leur prouve d'une quelconque façon son existence, voilà peut-être pourquoi la religion a tenté d'expliquer les "miracles" de la nature... qui sait... moi ce que j'en pense, c'est que dieu il a pas créé l'univers, il n'a pas créé le monde, il n'a pas créé l'homme, mais c'est lui qui nous maintient en vie...

Moi je crois que s'il existe, il a créé son truc puis il s'est dit: "Qu'ils se démerdent".

Ouaip, mais alors je sais pas si on peut vraiment appeler ça un Dieu!!!!

Voici donc comme promis la révolte de Pascal:
Pour lui, c'est Simple: si Dieu existe et qu'il est "bienveillant", pouquoi laisse-t-il des injustices se produire (genre: mort d'un enfant!). Et il n'est pas d'accord avec le Clergé qui soutient que ça pourrait être une épreuve à surmonter...

Citons encore un prêtre il y a 3 ans ddurant l'enterrement d'un enfant:
"Dieu a cru bon de rappeler cet enfant à lui, et cela parce qu'il l'aime"..... No comment!!!

Si je me souviens bien, y'a un bouquin d'une pioèce de théâtre qui traitait plutôt très bien le sujet... Discussion entre Freud et un inconnu qui en fait serait Dieu... Ca s'appelle Le Visiteur de Eric Emmanuel Schmitt... je vous le conseilles (même si je l'ai pas lu jusqu'à la fin parce que j'étais obligé de le lire et que par principe, je ne lis pas les bouquins qu'on m'oblige à lire...)

Il m'intéresse ce bouquin...

Bouddha> (message de Ryo, qui arrive plus à poster sur le forum)
Pour le bouquin, il veut bien te le passer mardi quand il te rendra les cd.
(et je confirme que le bouquin est interessant, et moi je l'ai lu jusqu'à la fin, pas comme ce cancre! )

Il demande aussi si il y a moyen de savoir pourquoi il arrive plus à faire des post?

Ah, ben apparement, ça refonctionne !!!!
C'était apparement un problème de cookies... j'avais les cookies en enabled mais pas en permanence (ils ont une drôle de gestion des cookies sur Internet Explorer 6.00 !!!!!!!)

Donc voià, je disais que si tu veux, je peux te prêter le bouquin

C'est une bonne intention mais je sais pas quand j'aurai le temps de le lire --> il vaut mieux que je l'achète...

alors comme ca ie 6 est pire que le 5? Ca alors!!!

mon tres cher baz pq dis tu que les orthodoxes ne sont pas des anges ? etant moi meme un de ces orthodoxes fier et arrogant je voudrais savoir pq tu dis ca......

Y a un un sociologue francais (finkielkraut) qui a dit :

"Irrémédiablement perverti,l'homme ne peut rien entreprendre d'autre que le crime et le mal.La souillure originelle dont il est affecté contamine les productions de son intelligence.
Réduit à lui-meme,il est incapable de lucidité aussi bien que de grandeur.
Seul un décret divin est en mesure de le dégager de sa propre bassesse,et de l'arracher à la corruption de l'ordre charnel."

disons que ca devient dur de croire en une religion, car la science actuelle est universelle, tandis que chaque religion est vachement encrée dans la tradition et la culture de peuples trop différents.

les explications scientifiques s'appliquent à tous les phénomènes quels que soient les traditions, les cultures, etc ... tandis qu'une religion est faite selon une culture bien précise.

la théorie de la relativité est universelle, qu'on soit chinois, ougandais, suédois ou brésilien.

par contre, par exemple, il est clair que christianisme = occidental, bouddhisme = oriental (pour prendre des exemples évidents). chaque culture a déformé sa croyance selon sa culture.

résultat : aucune religion n'est authentique (selon moi). par exemple, le fait de ne pas pouvoir se marier chez les pretres, c'est bêtement une sorte de "convention" que d'autres religions n'ont pas acceptée.

et donc, comme les religions sont si peu "universelles" dans leur forme, on n'y croit moins, pask'elle ne sont pas aussi crédibles que la science. si tout le monde croyait en la meme religion, ca serait facile, comme pour la science (tout le monde y croit).

alors une solution, c'est de faire comme moi je ne suis aucune religion, je ne crois pas en un "dieu". par contre, j'admets bien que nous tous nous pouvons bel et bien nous détruire mutuellement ... ou bien nous apporter du bonheur. on pourrait dire que je crois en l'homme, ouais.

ah oué, c'est pas mal ca ... c'est la première fois que je vois ca comme ca ... enfin bon voila =)

Croire en l'homme est une chose que je ne peux pas me permettre, moi qui n'ai confiance en rien. Et pourtant je continue de vivre. Pourquoi? Est-ce que l'espoir est un sentiment intrinsèque à l'homme? Ou bien cela vient-il de moi? Tout ce que je sais, c'est qu'il n'y a rien de plus déprimant que d'espérer.

La Religion vient peut-être elle-aussi de l'espérance d'un monde meilleur? Bien sûr les prophètes ont situé ce monde à l'endroit précis où celui qui y était allé ne pouvait pas revenir pour raconter ce qu'il a vu. Comme c'est pratiiiique!

Mais toutes les légendes ont un fond de vérité: comment cela se fait-il que l'on retrouve dans les grandes lignes les mêmes principes religieux dans les croyances de peuples séparés parfois par des milliers de kilomètres?

Quant à "Dieu", je trouve prétentieux de se prononcer sur son existence ou non. Les "merveilles de la nature" ne sont pas forcément une preuve d'une puissance divine vu qu'elles résultent d'une longue évolution. Tout comme l'image de Dieu se tournant les pouces en regardant souffrir les humains est risible. Et si, tout simplement, "Dieu" ne savait pas qu'il nous a créés?
J'emprunte la théorie de Bernard Werber qui dit que, lorsque nous touchons un objet, que nous tournons une page, que nous faisons mousser une bière, nous ne voyons que les résultats de ce déplacement d'énergie à notre échelle, mais qu'est-ce que cela donne au niveau de l'infiniment petit? Le mouvement d'un électron est peut-être suffisant pour créer un univers entier. D'après vous, d'où vient le Big Bang?



Arf je vais copier-coller dans le thread Univers.

Justement, il est étrange de constater que des croyances communes se retrouvent dans des peuplades vivant aux opposés de la planète; ce qui pourrait s'expliquer par le fait qu'à l'origine, il n'existait qu'un seul continent, mais il reste quand même des détails qui clochent...La théorie de la relativité serait donc la seule chose absolue et donc non relative ?

Croire en l'homme est une utopie, mais pas une bêtise, car effectivement, l'homme est capable du meilleur.

Disons que je crois en l'homme dans une sorte d'absolu, je crois en sa valeur intrinsèque, et je rigole un peu en voyant à quel point il se détruit alors qu'il peut faire tout l'inverse. Mais j'y crois, car sa capacité à faire le bien existe réellement. Utopie.

marvelous> C'est vrai qu'à l'origine il n'y avait qu'un seul continent (à savoir Pangée), mais celui-ci s'est morcelé bien avant l'apparition de l'homme il me semble. De plus le premier homme à manifester des croyances religieuses fut le Néanderthalien (premier à enterrer ses morts).

ttttttt! Et comment que tu le sais ça mon petit???
Si il y a bien un problème avec la préhistoire, c'est qu'on peut avoir des renseignements sur leur vie "matérielle", mais par contre, sur le plan social, culturel et religieux, c'est un peu plus problématique.
Hum... je sais plus trop si c'est effectivement les néanderthaliens qui sont les premiers à propos desquels ont peut véritablement affirmer l'existence d'une croyance religieuse (et m****, dire que ça faisait partie de ma matière de janvier... mémoire passoire... pas grave, à réétudier en juillet), mais toujours est-il que ça ne dit pas que les hommes précédents n'avaient pas de croyance. Ca veut juste dire qu'on ne peut pas l'attester.


Ahah!!!
L'espoir...
Sentiment intrinsèque à l'homme... Hélas oui, je le crois.
C'est une belle malédiction qu'elle nous a collé là, cette chère Pandore.

Sephi> Ca me fait pensé à une citation de Cioran sur laquelle tu avais réagi:
Espérer, c'est démentir l'avenir
Non, je ne le vois pas du tout dans le sens "d'empêcher l'avenir". Ce qui n'est absolument pas logique et rationnel.
Je la comprend plus comme: l'espoir nous condamne à être éternellement déçu, la réalité étant toujours en dessous de ce qu'on peut espérer.

Chouette, j'ai réussi à te répondre là-dessus sans pour autant devoir être complètement hors-sujet ds un thread quelconque ou créer un nouveau thread rien que pour ça.


C'est juste. Mais il n'empêche que tous les hommes ont une origine commune (le fait que la terre était déjà divisée en continent n'empêche pas que les hommes aillent d'un continent à l'autre)

Evidemment qu'on ne peut être sûr de rien en ce qui concerne la Préhistoire, mais on est bien obligés de faire confiance aux mecs de profession. Ils savent mieux que toi ce qui signifie un squelette enterré à trente mètres sous le sol, avec un pot en terre cuite dans une main et un frisbee dans l'autre. Sinon on ne peut plus croire quoi que ce soit.

Mais du point de vue de l'espoir, je suis d'accord avec toi: espérer entraîne la possibilité (quasi certaine) d'une déception. C'est pourquoi je me lève toujours avec l'espoir qu'il se passera quelque chose dans ma putain de vie, et que je me couche tous les soirs avec la conscience d'une nouvelle journée gâchée.

Enfin, oui les hommes ont une origine commune: le continent africain. D'où une partie ont émigré après avoir été séparés de l'autre moitié par un faille (rift). Et là, reste à savoir si l'apparition de la Religion est antérieure ou non à cette séparation. Je ne suis pas suffisament paléontologue pour vous dire quand elle a eu lieu.

Dois-je paléontologue, paléohistologue, ou carrément anthropologue?

... ne plus croire en rien du tout??? Science comprise. Que je ne peux que considérer comme une religion (j'immagine déjà certaines réactions à ça).

Bah ouais.... Bien sûr. C'est pour ça que je fais quand même confiance aux propos de Bonenfant, prof de paléonthologie et préhistoire à l'université libre de bruxelles et que tout ce que j'ai dit est conforme en tout point à son cours de préhistoire générale.
Y compris le fait que concernant la vie sociale, culturelle et religieuse, on ne peut malheureusement pas savoir grand chose, vu que la caractéristique de la préhistoire est qu'on ne peut l'étudier que par des traces matérielles, ce qui ne permet pas du tout d'atteindre certains aspects.
Et je dirai que si, effectivement (je viens d'aller vérifier;) ), pour le néanderthalien on peut avec assez de certitudes affirmer qu'ils avaient une certaine capacité d'abstraction, réflexion sur la mort etc.... , on ne peut pas affirmer qu'ils soient les premiers à posséder ces caractéristiques.
La seule solution serait l'élimination de tout espoir. Mais je crains qu'il ne s'agisse d'une donnée inextricablement liée à cette saleté de nature humaine.


Les êtres qui ont peuplé toute la terre, c'est les homo sapiens. Donc, après les néanderthaliens. Donc, après cette évolution dans l'esprit humain qui est l'appartition de cette capacité d'abstraction. So, j'ai l'audace de conclure que le développement permettant aux hommes d'avoir une pensée plus abstraite devant avoir déjà eu lieu.
Je ne mettrais pas de majuscule à "religion". Et je ne sais pas si le terme est très correct. Parce que ça n'a peut-être pas tout de suite été ça (je veux dire, le terme de religion suppose un stade évolutif assez avancé) . Mais je suis certaine que passer par le stade de la religion est une étape absolument inévitable.

Paléontologue ou préhistorien je dirais... mais le 2è terme n'est guère joli. Je pencherais donc plutôt pour le premier (anthropologue, c aussi pour les périodes actuelle. paléohistologue jamais entendu


science comme religion.... Tu veux parler de la foi aveugle au progrès, la science comme seule solution aux malheurs humains, seule moyen de procurer le bonheur aux hommes etc???
Il est tout à fait probable que je comprenne mal (c'est très XIXè siècle mon interprêtation )

Mais ne plus croire en rien? J'ai du mal à saisir.
Est-ce qu'on croit toujours en quelque chose... Que signifie vraiment croire ici????

(m****, vu le tps que j'ai mis à répondre à tout ça, je suis sûre qu'il y a pleins de nouveaux posts et que je vais tomber comme un cheveux dans la soupe. Tant pis)

oh? y a même pas eu de nouveaux post avant le mien???

argl... trop long, ca attendra demain pour que je repasse par ce thread

Eh bien merci tinnid, de m'avoir éclairé sur ces points. Pour être franc je n'y connais pas grand chose en paléotonlogie (même pas capable de l'écrire correctement ).

En passant tu as aussi résumé ce que nous avions tous envie de dire à Lord Ishamael: l'espoir est inextricablement lié à la nature humaine, et on pourrait même ajouter la nature de toute vie consciente: l'instinct de survie est peut-être aussi une forme d'espoir après tout, même s'il résulte plus d'une impulsion que d'une volonté réelle. Ah je m'enlise, je n'y connais rien non plus en psychologie animale ^^'

La religion, c'est la foi : croire en ce qui n'est pas démontré ni prouvé.

La science, c'est tout à fait l'inverse.

Ne confondez pas, les enfants

Et ne vous fiez a aucun des 2, c est pas toujours des certitudes

au moins en partie...

SEPHI: justement, les opposés se ressemblent beaucoup plus qu'on ne le croit. La seule chose étant de gratter la couche superficielle. Croire en ce qui n'est pas démontré, ou ne croire qu'en ce qui est démontré, en dehors des quelques mots de différence, c'est exactement la même chose. Je ne te demande même pas de me croire. Réfléchis un peu, et peut-être alors tu comprendras ce que j'entends par là.

"Reason, this demigod onto which you cluster..."

On peut dire que dans les deux cas tu crois quelque chose d'inexact, non?

Je ne crois rien dans les deux cas, tout simplement.

On parle beaucoup de l'humain ici je trouve.
On parle trop de l'homme... l'homme n'est rien, il faut parler de nature.

Celà fait quelques mois que je poste plus rien de bien transcendant, il m'a fallu le temps d'affiner mes pensées, voici un premier jet :

Galilée nous a montré que nous n'étions pas le centre de l'Univers. Darwin nous prouve que nous sommes rien d'autre que des animaux. Einstein nous montre que le temps n'est pas immuable comme on le pensait. Freud nous prouve que nous sommes à peine maître de nos actes. Witten et Hawking nous propose que notre Univers n'est que l'ombre d'un autre. Krivine nous prouve que toute pensée humaine, toute émotion humaine, peut être matérialisée sous forme d'équations. La théorie du chaos nous montre que tout système complexe se dirige soit vers l'équilibre, soit vers le chaos.

Le big bang est issu d'une fluctuation du vide.

En recollant tout les éléments, on se retrouve devant un shéma assez simple. Rien fluctue et se transforme en Tout. Si Tout n'est pas stable, on revient à Rien. Dieu n'existe pas, on ne tardera plus trop à le prouver. Dieu est une utopie vers laquelle la nature essaye de tendre. La nature est un algorithme évolutionniste assez simpliste, mais qui, au bout du compte, produit des choses assez complexes... La nature construit Dieu, petit à petit, une "intelligence" commune stable. C'est l'objectif. Nous sommes dedans, l'homme n'est qu'une étape dans ce développement. On évolue vers Dieu. (On = La Nature, dans sa globalité, tout Univers confondu).

On peut donc voir les choses de 2 façons :

Soit on est pessimiste (je pense comme celà) :
Rien et Tout se succéderont à l'infini
=> Eternel recommencement (dieu n'est pas immortel, sa stabilité est éphémère, il peut sombrer dans le chaos à m'importe quel "instant".)

Soit on est optimiste :
=> On va évoluer vers dieu. Tout deviendra stable. Dieu commencera alors à faire des trucs (en bien ou en mal), ça c'est son problème. Mais l'algorithme de notre Nature est cruel, enfin je trouve, donc, Dieu le sera aussi...

Il est concevable d'imaginer une autre Nature, un autre modèle... Nous sommes dans une possibilité, une génération de Dieu, une version intermédiaire... Je pense donc que Dieu ne sera jamais complètement abouti. Un rêve.

Croire ou ne pas croire, ce n'est pas une question. On est dedans, on est dans le "truc". On s'en fout, il y en aura toujours un pour rattraper l'autre. Un individu est moins que rien, une espèce ne vaut rien. Si ça tombe, un Univers entier ne vaut rien. Il y a d'autres espèces, d'autres dimensions pour nous rattraper.
La volonté de rien de devenir quelque chose est tellement forte, qu'elle se passera volontier de quelques troubles fêtes ne croyant en rien.

Je croyais qu'il fallait enlever l'humain? La notion de cruel n'a aucun sens en dehors de l'humain.

Qu'est ce qui te fait dire que ça n'a pas déjà été le cas??? (j'espère que tu éviteras quand même le "ça se saurait!").

Deux très bonnes remarques

Benoua : Ouaip, effectivement, un peu trop "humain" comme phrase. La nature est comme elle est, j'aimerai qu'elle soit meilleure, est-ce possible ? Mes émotions influent sur mon raisonnement. J'y arriverai

Lord Ishamael : Effectivement, Dieu a peut-être déjà abouti. Mais alors, pourquoi sommes-nous dans une nouvelle expérience ? Le Dieu abouti aurait-il décidé de créer un autre dieu ? Poupée Russe ? Il s'ennuyait tout seul, il cherche un concurent, pourquoi ? Pour évoluer ? Vers quoi ? il est Dieu, parfait, immuable, il représente le Tout. Quelles sont ses désirs en tant que tel...?? NON, je pense qu'il n'a jamais existé.

ou alors, il s'emmerdait tellement qu'il s'est donné la mort et est revenu à Rien.
=>Eternel recommencement ?

Par SamForce :

Galilée nous a montré que nous n'étions pas le centre de l'Univers. Darwin nous prouve que nous sommes rien d'autre que des animaux. Einstein nous montre que le temps n'est pas immuable comme on le pensait. Freud nous prouve que nous sommes à peine maître de nos actes. Witten et Hawking nous propose que notre Univers n'est que l'ombre d'un autre. Krivine nous prouve que toute pensée humaine, toute émotion humaine, peut être matérialisée sous forme d'équations.

Tous ces noms que tu as cités sont ceux d'êtres humains. Actuellement, je vois difficilement une autre espèce sur Terre capable de démontrer la petitesse de l'homme d'une manière aussi pertinente, scientifique et subtile.

Raison de plus pour que l'on s'intéresse à l'homme, tu viens juste de mettre en avant les capacités de l'homme à dominer les autres espèces sur Terre.

L'humain est la forme de vie la plus aboutie sur Terre.

D'autres peuples dans l'Univers savent aussi ce que l'on sait. Il faut parler "d'intelligence". La nature a engendré, au bout d'un temps incroyable, une espèce capable de comprendre ce qui l'entoure, et capabe de se modifier elle-même. C'est la nature que je remercie.
Notre cerveau est issu du "code" de la nature, il est normal donc que nous arrivons à comprendre ce qui nous entoure. La nature veut tout simplement se séparer de l'ADN. Processus intéressant, mais trop lent. Bientôt, nous évoluerons comme bon nous semble, en une seule génération, plus besoin d'attendre 150000 ans... et les robots font déjà mieux, les IA génèrent une nouvelle génération toutes les secondes.

L'humain, on s'en bat les couilles, c la beauté de la nature qui est fascinante. Rien à branler que l'individu qui a prouvé la relativité s'apelle Einstein, il aurait pu s'apeller Billy Corgan, Jean Todt ou R2D2, c juste pour s'y retrouver, entre nous, entre humain.