En partant de ce petit article du Monde Diplo, je propose une discussion sur la mésentente entre journalisme et philosophie. Ce qu'on reprocherait aux uns et aux autres ?

Le journalisme est trop superficiel, trop sensible aux appels de la gloire et de l'argent. La philosophie est trop abstraite, trop retirée du monde, incapable de prendre des décisions et d'agir lorsque c'est nécessaire.

Un exemple contradictoire: Arthur Koestler, à la fois penseur et journaliste, acteur de la guerre civile espagnole.

<edit> je pense que le journalisme d'aujourd'hui est dans la droite ligne de ce que décrivait Kraus, il EST superficiel, il favorise le sensationnel, se contente de peu de détails et de peu d'approfondissement, il est soumis au marché, au show-biz et à la publicité. On peut même avancer qu'il fait oeuvre de propagande.

Bon j'attends les coups...

C'est marrant, dans le fond j'aurais dit que Philo et Journalisme font très bon ménage ... toujours être au courant d'une certaine actualité et savoir chercher des informations, ça doit constituer de chouettes matières premières pour la philo. Apparemment, ce n'est que dans la forme que cela foire, c'est socialement incompatible. Quel gâchis alors.


Sinon, cette phrase est tout aussi superficielle que le journalisme qu'elle dénonce.

Je ne comprends pas pourquoi tu dis cela ? C'est un portrait à gros traits de ce que qu'on leur reproche généralement. Qui critique aussi la philosophie par ailleurs... Il n'y a qu'à citer le nom d'Heidegger et tout le monde comprendra ce qu'il représente en philosophie.

La presse a bien changé depuis l'époque de Kraus. La presse d'opinion a pratiquement disparu au profit de la presse d'information.

La dualité journaliste vs philosophe ne rime plus à rien. C'est plutôt de journaliste vs historien qu'il faudrait débattre.

Quel journaliste se mêle encore de penser ? Les éditiorialistes chenus, et encore, il s'agit le plus souvent de commentaires sur l'actu sans aucune portée générale.

Je reproche plutôt au journalistes actuels de ne plus oser penser par eux-même : dès qu'un évènement survient, même banal, ils tendent aussitôt le micro à un "spécialiste".

Comme si le monde contemporain était devenu trop complexe pour être abordé par des amateurs.

C'est parce que j'ai du mal à croire qu'un journaliste ne retire pas quelque chose de l'actualité qu'il chasse en permanence, tout comme j'ai du mal à croire qu'un philosophe se coupe totalement du monde.

Ettore > Berk, si c'est comme ça, alors les médias sont devenus aussi moches que ce que je refusais de croire

Oui tu as peut-être raison Ettore. J'ai transposé les critiques de Kraus et ai mis à la place les reproches que je fais au journalisme d'aujourd'hui (en général bien sûr).

Mais si tu écoutes le spécialiste à qui on tend le micro, qu'entends-tu ? Des propos superficiels, que l'ont peu qualifier de journalistiques justement.

Un des problèmes du journalisme est la masse d'information à traîter, le choix à faire et l'impossibilité d'approfondir. Même des amateurs s'y prendraient mieux. Ou alors les journalistes sont devenus des amateurs professionnels ? Je me pose la question...

Pour moi, il y a une distinction super importante à opérer:
la différence entre le journalisme et les journalistes.

C'est vrai que le journalisme succombe de plus en plus aux sirènes du marketing (et c'est la faute à qui? aux directeurs marketing et autres dircom, qui ne sont souvent pas des journalistes*). Il faut que l'info soit agréable, rapide, claire, ludique, simple à digérer, etc. Résultat? on en arrive à considérer la forme avant le fond. On met en évidence les images choc des événements terribles qui se passent dans le monde (cfr tsunami). On donne l'impression au spectateur/lecteur/auditeur (dans une moindre mesure) qu'il a accès à l'Information.

A côté de cela, il y a les journalistes. Bien sûr, il y en a de mauvais, mais la plupart des journalistes sont consciencieux. Ils veulent faire du bon travail, raconter le plus fidèlement possible ce qui se passe, informer le public. Mais il y a les contraintes, dont les journalistes se plaignent souvent: contrainte de temps -ou d'espace pour un canard-(on ne peut pas aller dans le fond des choses en 1'30 ou 2500 signes...), ou pour certains journaux, l'obligation de rendement.

Bien sûr, il y a encore d'autres paramètres, comme la subjectivité du journaliste, les contraintes extérieures (ex. la situation en Irak, qui devient tellement dangereuse pour les occidentaux que la France exhorte ses ressortissants à ne plus s'y rendre, médias y compris), mais je pense que les journalistes ne sont pas manipulateurs et superficiels consciemment.

*edit> pour éviter de donner l'impression que j'innoncente totalement les journalistes et que je simplifie: la faute incombe aussi à notre mémoire et notre capacité de concentration, au fait qu'on retiendra mieux une info choquante etc.

C'est vrai aussi que les journalistes ne se mouillent plus et donnent sans cesse la parole à des spécialistes. De peur de dire une connerie?

ben oui voilà quoi, la grande différence c'est le temps de réflexion. journaliste 0 - philosophie 1

Ce n'est pas un concours.
Je peux sortir les nouveaux philosophes français si tu veux. Ils sont aussi victimes des sirènes de la gloire et de la vente de livres, répandent le prêt-à-penser et fréquentent les mêmes salons parisiens que les journalistes.

Ce n'est pas le rôle du journaliste d'approfondir un sujet. Le journaliste n'est ni un professeur ni un penseur.

Son seul rôle est d'informer le public de la manière la plus complète et la plus attrayante possible.

Ces deux nécessités ne sont pas toujours faciles à concilier, en effet.

Un superbe article vachement approfondi et minutieux ne vaut rien s'il n'est pas lu. Autant d'arbres abattus pour rien.

Alors, il faut aller à l'essentiel, synthétiser, présenter les choses sous l'angle qui intéresse le plus ses lecteurs. Bref, rendre la bouillie digeste pour un public pressé et sollicité de toutes parts.

Je ne sais plus qui a dit "Un bon papier doit ressembler à une jupe : assez long pour couvrir l'essentiel et suffisamment court pour attirer l'attention."

en tous cas pr la masse d'infos à traiter, c clair que ça doit être un frein à la libre pensée... comment encore oser penser quand on est pas sur de son coup (et on l'est rarement, y a tjours un petit malin qui ressort une info oublié de tous qui change la donne) ?

Pas mal, mais c'est de plus en plus souvent "court pour attirer l'attention"...

même des fois y a pas de jupe comme les chanteuse sur mtv !!

cfr Metro

C'est dingue de prendre le train le matin et de voir toutes ces têtes penchées sur un seul journal: Metro. LE journal qui ne remet pas en perspective et se contente de publier en l'état (ou presque) des brèves pêchées sur le net...
Ca laisse songeur, en tout cas.

Je n'osais pas la dire. Metro... la mode du court...

Pas des brêves pêchées sur le net, des dépêches d'agence. Il y a quand même une différence.

Ces dépêches ont bien été écrites par des journalistes. elles se contentent certes d'une info à prétention objective, aseptisée, mais ça reste de l'info.

En lisant Metro, le navetteur peut prendre connaissance en 20 minutes - et gratuitement - de l'essentiel des évènements de la veille. C'est déjà pas mal !

Tu allumes bien ta radio pour entendre les flashs d'info le matin ? Pourtant, l'info y est bien plus résumée que dans Metro. Et les sources sont les mêmes - Belga, AFP, Reuter.

Et le journalisme de magazine (non orienté médias et celeb's) ? Des magazines sociologiques, politiques, scientifiques, artistiques ... ça doit être un journalisme sain, ça non ?

c pas tant le journalisme ou la philosophie en soi, qui pose probleme que la maniere d'en faire et ses proprietaires...

Quant tu bosse pour les memes editeurs,et que tu passe au meme émission télé, que tu sois philosophe a la chemise ouverte ou journaliste qui fait de fausses interview, c la meme merde.


Le journalisme qu'on connait a été créer par et pour les banquiers,...,le systeme est pourri, mais comme partout, et ya tjrs des bons canards.

Ce qui est plus interessant dans ce débat, c que les changements techniques recents, rend la recherche et la création d'infos bcp plus aisée qu'auparavant. Donc :

DON'T HATE THE MEDIA, BE THE MEDIA !!! ...

Prenons un match de ping-pong.
Si je fais une simple photo de la balle (fait brut), ca t'apprend quoi? rien.
Le minimum est de dire qu'il y a un match entre x et y.
On peut aussi donner le score. Le lieu, le type de compétitions.
Parler du publique (nombreux ou pas)

je peux comprendre qu'on ne doit pas tomber dans une information trop ciblée (si on veut faire de l'infos génaraliste s'entend). Par exemple, l'étude sociologique du publique de ping-pong n'a pas d'interet dans le cas présent (il pourrait en avoir dans d'autres cas)

A force de ne donner que des faits, on en arrrive à faire de l'actu avec les phtos de la cellule de Dutroux.

Moi j'suis pas contre le METRO, ca permet à des gens qui n'accordent pas une grande importance à l'actu d'avoir un journal en main (ce qui ne serait jamais arrivé à certains sans l'existence du METRO) . Faut aussi comprendre que l'actu ne soit pas la priorité de tout l'monde...

Et donc? ...

Anouk> c'est vrai que parfois, j'ai tendance à oublier que tout le monde ne partage pas ma soif d'info. Mais comme dirait l'autre "le prendre en main, c'est se prendre en main!"

une des meilleures réflexion depuis le début, je me souviens parfaitement du reportage loft-dutroux, où on le voyait faire le chemin de sa cellule jusqu'a la machine à café, tailler bavette avec le maton, et revenir clopin-clopant... c vraiment la honte du journalisme ce genre de reportages idiots

Moi aussi je suis en faveur du Metro!!!
Faut arreter de deconner, ceux qui critiquent ce recueil de depeches feraient bien de regarder dans les autres medias quotidiens.
Les JT ou JP ne laissent filter que 5-10 infos maximum...
Les quotidiens papiers, meme s'ils sont indispensables pour des sujets fouilles sont TRES souvent desole de le dire peu riches...il y a des jours ou franchement on apprend bien plus ce qu'il s'est passe dans le monde en lisant le Metro!!!
Et je vois pas en quoi pour des jeunes qui se rendent a l'ecole ou a des personnes qui ont 20min de trajet par exemple, il faudrait critiquer...
Il n'y a pas d'analyses, mais au moins la certitude d'etre au courant de pas mal de choses qui se sont passees a l'etranger notament!!!
Il arrive tres souvent qu'il diffuse des elements sur des pays dont aucun journal generaliste ne fait mention!
Alors je leur tire un grand coup de chapeau, meme si ce ne sont que des ptits fragments de depeches, ca a au moins le merite d'eclairer les gens sur des sujets qui ne passionnent pas les radios, teles et meme parfois les journaux dit "de qualite"...

influencer pas eclairer...

alfa tu m'épates ces jours ci...
je suis d'accord

Mais filtrées par le ministère de la propagande!

D'accord avec Alfa. Mais les autres sont simplement pires...

C'est vrai, ma foi! Ya que dans Metro qu'on apprend que Jenifer Aniston ne porte plus son alliance ou que Vanessa Paradis a peur de l'avion depuis le 11 septembre!

Sans compter tous ces navetteurs qui ont des hallucinations en attendant leur train et qui croient voir des anges, des fées ou des rayons de soleil à 8h du matin en hiver !

J'rigole. J'ai jamais dit que Metro c'est du caca (j'lai dit? ), je constate juste les nouvelles tendances de la consommation en matière de presse.

Et si y'a nouvelle etndance de consommation, c'est peut-être qu'il y a un nouveau besoin (peut-être crée).

Qui ?

Vous ne semblez pas avoir une vision très claire du cheminement de l'info depuis son origine (le fait lointain ou national) et sa parution dans le journal.

Il y évidemment des filtres à chacune des étapes : les agences ne peuvent rapporter qu'une infime fraction des faits qui se déroulent chaque jour dans le monde, et les journaux ne peuvent publier qu'un millième de ce qu'une agence comme l'AFP leur envoie chaque jour.

Mais ces choix n'ont rien à voir avec un quelconque ministère de l'info. On ne peut pas accuser les médias d'être à la fois des entreprises capitalistiques juste soucieuse d'attirer le chaland et des porte-parole du pouvoir.

Le groupe allemand Bertelsmann, propriétaire de RTL TVI, se contrefout de l'avis des autorités politiques belges : il veut juste une chaîne rentable. Je ne dis pas que la connivence n'existe pas entre journalistes et politiques, mais de là à parler de "ministère de la propagande..."


Quellle propagande d'abord ? Celle du MR, du VLD, du PS, du SP.A ? Ou d'un autre parti au pouvoir ?

La RTBF est pas politisée non plus?

LaRTBF est politisée, bien sûr, mais elle avance comme argument à sa neutralité l'équilibre politique, ce qui, selon moi, n'est pas vraiment un gage.

Bien dit, tout juste. La propagande du marché mondial et du libéralisme. N'est-il pas étalé dans Métro, dans toute sa médiocrité, celle des agences de presse qui malgré tout filtrent les informations ?
Je ne suis pas paranoïaque lorsque je parle de "Ministère de la Propagande". Il ne s'agit pas d'un ministère en briques et en ciment avec bureau, il s'agit d'un état d'esprit.

je crois que c t une image qu'employait dgsu...
c pr dire que les infos sont soumises à diverses contraintes politiques, économiques et souvent les deux à la fois...

genre qd chirak était contre la guerre en irak, personne à la télé n'a dit que c t uniquement pr protéger les intérêts pétroliers français en irak... mais plutôt que c t contre la méchante guerre, bouh pas bien.

Exact.

Sans mentionner tout ce dont on parle peu.

Lire à ce sujet l'article de Gilles Balbastre dans le MD de décembre. Tout ce quon dit dans la presse, et surtout tout ce qu'on ne veut pas dire pour toutes sortes de raisons.

Tu dis donc qu'un article paru dans la presse explique toutes les choses qu'on ne peut dire en aucun cas dans la presse ?

Je vais le lire de ce pas !

Ce n'est qu'une analyse, elle vaut la peine d'être lue. Elle a un défaut: elle va dans le sens de ce que je pense, ce n'est jamais bon...

En général le spécialiste de la presse dans le MD c'est Serge Halimi.

Moi ce qui me fait pitie c'est que 53% des sujets evoques dans le JT sont communs a RTL TVI et LA UNE...
Et n'oublions pas que les chaines se referent aux journaux, radios pour hierarchiser les infos. La radio faisant de meme avec les revues de presse, et eventuellement la tele...Et les journaux qui se gavent de depeches.
Alors pas etonnant que le public se dit "priver de pluralite"...il a raison!
Je ne dis pas que RTL= RTB, ni que Le Soir= La Libre
Simplement on arrive a une standardisation des infos, et si tel journal en a parle, il faut en parler, et comme tout le monde en parle on va aussi en parler, etc.
Sans parler comme l'evoquait Ettore de l'epuration bien nette des agences de presse qui savent ce qu'il faut fournir pour "plaire"...

Et puis Def pour Chirac, c'est pas etonnant! Faut dire ce que les gens veulent entendre...ou plutot ne pas dire ce qu'ils ne veulent pas entendre. Alors tu tappes un couillon en envoye special qui ne sert a rien (enfin si dire "nous on est aussi sur le terrain"), qui n'apporte rien, tu invites de super specialistes qui extrapolent sur des choses complement dingues du style "que pensez-vous qu'il va se passer apres les frappes?", tu envoies un peu de poudre au yeux en faisant semblant d'informer un minimum, tu passes des images "chocs" pour capter le telespacteur, tu fais des flash speciaux pour montrer que tu es la et que tu suis le deroulement de l'affaire mais sans rien apporter de nouveau (si de superbes images vertes...et on attend que les bombes tombent!), etc. tu diffises des documents que tu as recus dans le genre des docs americains qui t'expliquent la facon dont explose la derniere bombe HVR140 (avec ptits schemas et tout), un peu de declarations chocs du Gros Louis, de Chirac, et deux ou trois autres clanpins, pour bien montrer que cette guerre est vilaine, tu montres quelques vieilles images d'archives (ca fait documente et serieux), et hop tu as fait de l'information!!!
Cette recette fonctionne tres longtemps et limite les couts.
Tu n'investigues pas, tu reponds a l'attente du public, tu ne choques aucune sensibilite, tu ne crees pas de polemique, et tu restes proche du citoyen, et tu n'es pas trop complique car les enjeux mondiaux par definition ca n'interresse pas la population, c'est barbant et complique alors tu t'en passe...

Tu trouverais ça normal que Claire Chazal parle des intérêts énooooormes du groupe Bouygues en Irak, au journal de 20 heures?
Les boss de la chaîne non plus ...

La preuve que c'est orienté.
C'est qui Claire Chazal ? La copine de Jamel Debout ?

Ben, oui, d'office que c'est orienté. Pourquoi? Parce que Bouygues est un groupe commercial.

Les chaînes publiques parlent de tout, alors? Pour moi, elles devraient, en se moquant du qu'en dira-t-on. Mais ce n'est pas aussi simple que cela, hélas... c'est là qu'est l'os!

La tele a largement contribue a influer les representations collectives. Non pas pour des raisons ideologiques, ou sous les ordres d'une conspiration occulte, mais par l'effet induit d'une politique de programmes et de contenus exclusivement fondee sur le rassemblement de l'auditoire maximum. Dans la poursuite de cet objectif economique (la plus grande part de marche possible), la television relation a mobilise des strategies redoutables: homogeneisation, emotion, identification, fusion. Ces strategies ont modifie, chez de nombreuses personnes, la perception de la realite.
Honore de Balzac: "pour empecher les peuples de raisonner, il faut leur imposer des sentiments".

Je trouve ca assez juste...

Si si, il y en a eu mais faut être insmoniaque pour le savoir car ce genre de reportages ou on balance la vérité ne passe que la nuit ou que sur des chaînes dites " chiantes".

c'est comme en plein pendant la guerre en Irak, on a diffusé un reportage ( sur Arte si ma mémoire est bonne) sur le marché de Bagdad ou, toutes les nations sont représentées. Cette année-là, les USA n'étaient pas représentés officiellement mais officieusement par le Stand polonais! Le journaliste ( francais mais je me rappelle plus de son nom) avait même été à l'ambassade de Pologne et y avait trouvé les responsables américains. Il avait aussi dénoncé les intérêts pétrôliers de l'Allemagne, France et Russie en Irak et que c'était, selon lui, la 1ere raison de leur " pacifisme".

En même temps, tu aurais trouvé normal que RTL parle du tsunami et pas la RTBF ( pour citer que cet exemple) ???

Moi je suis pour une presse qui soit engagée des fois!!! faut pas déconner, le factuel à outrance n'a plus d'intérêt, on prend alors toute média (tv, journal ou radio) et on a la même chose...
faut plus d'engagement...Et à ce titre, je tiens un journaliste comme Jean-Claude Defossé, comme un exemple! ildit ce qu'il pense au travers de faits parfois mis sous silence!!

ça c 'est du grand journalisme!

Un élément important: la confiance en chute libre du public envers les médias:

United States:

Les journaleux américains interpretent ça comme le reflet d'une époque "cynique", sans jamais se poser de question sur leur transformation totale en 20 ans en un relais des pouvoirs en places.

France: si je me souviens bien c'est du genre 40 pourcents font à peu près confiance, 40 pourcents font relativement peu confiance, seulement quelques pourcents ont un grande confiance quand à la fiabilité des média (écrit comme télévisé).

Des interprétations?

De plus en plus de gens s'informent via internet, de façon très diverse, en faisant eux-même le "décryptage journalistique". Personellement quand un sujet m'interesse ou me semble peu clair, je fais le tour des articles sur le sujet dans la presse francophone et anglophone sur le net, ainsi que les sites spécialisés, alternatifs, impliqués dans l'affaire, etc.
Maintenant ce genre de démarche prend du temps, donc la plupart du temps je "suspend mon jugement" jusqu'à nouvel ordre, et puis surtout je classe et j'interprète l'info selon mes propres catégories et paradigmes. Donc j'etends ce que je veux entendre, mais au moins c'est une selection endogène.
Ce genre de démarche n'est plus reservée aux intellectuels, Internet deviens de plus en plus un lieu de transmission horizontale de l'info, et c'est probablement un progrès immense.

C'est aussi un crise bien sur, celle de la confusion mentale due à ces infos contradictoires, et le fameux "cynisme" de l'époque: l'élite trouve les gens cyniques quand ils refusent d'avaler la panade... Mais la résolution de cette crise est lié à une révolution culturelle en devenir, et passe par une éducation massive aux médias qui soit réellement "aprendre à penser" et non pas apprendre comment penser.

Dans l'immédiat le plus urgent est de continuer à saper la confiance , en dénoncant la collusion croissante entre média (télévisé surtout) et pouvoir politique et économique.

Mais la crise culturelle plus profonde qui est à le terrain de combat le plus sensible est le gouffre croissant entre les gens raisonablement informés et intellectuellement indépendants et les masses "abonné" à TF1, RTL et la presse people, condannée à être manipulée dans la direction où soufle le vent.

Oui, mais perso, ses manières de faire me dérange parfois.

Pour moi, son reportage sur le Blok a raté la moitié de son but, parce qu'avec sa façon de procéder, en se mettant en scène, il énerve, je trouve. Et je ne serais pas étonnée si on me disait que cela en a renforcé quelques uns dans leurs convictions (extrémistes).

Je l'ai vu une fois à la Chambre, en commission sur les dépenses électorales. On discutait du cas du FN et Defossé a assisté à une partie de la discussion. Moi, j'étais dans le fond, avec un autre journaliste. Lui regardait ça de l'étage, comme s'il prenait de la hauteur.

Attention, j'aime bien le personnage. Mais son reportage sur le Blok, s'il était choquant, ne m'a pas convaincue sur la forme...

En fait, quel est le but du journalisme? Faire du pognon (vendre) ou informer?
For me, that's the question!

Infotainement ca te va comme reponse?

il dérange parce qu'il a des convictions profodes parce quil dit ce quil a dans le ventre...moi ça me convient plus que ces histoires de cordons sanitaires! quand il te dit: " c types soutiennent l'idéologie d"'un race supérieure en faisant partie de groupuscules nazillons"...ça devrait pousser un mec normalement constitué ("moralement")à ne pas voter pour eux!!