Maintenant le fascisme...

Je n'ai pas le temps de repondre a toutes tes remarques, avto, mais voici en grandes lignes ma reponse.



Les juifs n'ont jamais ete "concurrents" aux aryens. Ils etaient leur "cancer". C'est different.



Oui et non. Plus non. Le nazisme est l'implementation allemande du fascisme de base. Une extension. Une generalisation. Donc effectivement le fascisme nazi n'est pas le meme que celui des italiens (qui sont reste d'ailleurs jusqu'au bout plus "romantiques" et qui en ont paye plus d'une fois le prix au debut de la guerre avec leur notion d'honneur de guerre totalement inconnue a la machine allemande), mais ce n'est pas pour ca que lorsqu'on parle du fascisme aujourd'hui on entend l'idee de base. A part qque vieux profs dont le seul plaisir est de perpetuer leur branlette intellectuelle, personne n'envisage serieusement la notion de fascisme sans la dimension hitlerienne derriere. La question qui consiste a savoir si nazi=fasciste et fasciste=nazi a deja ete pose des milliers des fois et le nombre de philosophie qui en ont fait leurs sujets de memoire et de doctorat est plus qu'imposant. Moi, je m'aligne sur la ligne sovietique qui veut que le fascisme a evolue et que le nazisme constitue l'etape ultime de cette ascension.



Recheck un peu ta definition parce que la il s'agit d'un banal systeme autoritaire :-)



Evidemment que la guerre n'est pas un but en soi! Seulement ici cette guerre a eu lieu et c'est ca la vraie difference entre le fascisme allemand et les autres systemes totalitairo-nationalistes (qui adherent tous d'une maniere ou d'une autre a l'idee de leur espace vital)!

Et pour finir... Il n'y a pas de fascisme hebreux, pas de fascisme sud-africain (l'aparteid c'est encore autre chose), pas de fascisme chilien, etc. etc. Dans chaque cas tu peux trouver des ressemblances avec le fascisme de base italien, mais ils n'ont tous rien a voir avec la version finale du fascisme nazi et donc ne font pas partie de fascismes. C'est aussi debile que le racisme "anti-francais" de la part des belges :-)

Quoi? Bon il n'y a pas a dire oui et non. Le nazisme n'est pas une "extension" c'est une autre formule aux propriétés similaires appartenant a la meme culture politique.

Le romantisme? Et bien les plus "romantiques" ont de loin été les allemands qui se sont sacrifiés au "culte" de la guerre. Les allemands ont le mieux reusi a transformer le bagage chrétien en "kampf-kultuur" (c'est d'ailleurs ce que bertold brecht dira aussi de l'allemagne de l'Est mais avec la variante marxiste klassen kampf > kampf-klasse). LE fascisme "italien" lui est plus pragmatique, sans doute vu l'etat de sa force. IL est certes plus rhétorique, qu'actif a l'éxterieur mais il est aussi le plus malléable (de nouveau la rigidité de ta vision concernanat les fascismes peut rencontrer un certain echo mais il n'en reste pas moins que Le chili de Pinochet a fait en trois ans plus de victimes que mussolini en son premier "quinquenat").

LE chili revet tous les aspects d'un fascisme italien avec une seule difference et c'est ce qui de nos jours fait dire aux chercheurs que finalement ca n'etait qu'un régime "policier">> un Liberalisme economique de combat. Precursseur de la réalité US le système socio-economique CHilien etait aussi femé qu'ouvert.

L'Afrique Du SUD avait une variante de la lutte res races hitleriennes avec encore comme seule difference notable: un système de marché moins libéral que celui Chilien mais sous le controle plus strict de compagnies etrangères (Ford, Degusa, Rytheon, BMW)...Cependant la aussi la ségrégation etait du meme type que le ghetto de.....varsovie avec difference notable pas de signe de distinction vestimentaires ( ).

Israel compte des éléments ultras, typique du clerico-fascisme slovaque ou roumain. La demonstration la plus marquant de ce "fascisme" c'est l'assasinat d'un des leurs pour eviter de "capituler devant le terrorisme arabe"...

Justement c'est la forme fasciste italienne qui est la plus repandue et c'est pourquoi on a trouvé un mot pour designer le national-socialsme (oups je viens de le donner). Je répète national socialisme= une forme spécifique de culture fasciste mais le Fascisme n'est pas le national-socialisme. Tout le monde envisage le fascisme tel quel, un bel opportuniste politique mais pas du tout dans la manière d'un régime autoritaire qui lui peut exister per se. Le système autoritaire c'est la kirghizie, l'italie est un système fasciste. Le système autoritaire fait dans le populisme mais se fout pas mal de reflechir en fonction de passé ou de présent c'est un moyen d'action plus qu'un reflexion philosophique. Le fascisme lui possède un dogme mais qui ne peut passer que lors de flottements du système. Le regime autoritaire peut le devenir sans pour autant empecher les gens de penser, cfr le II reich. . HItler les denonce comme nuisibles mais il insiste aussi qu'ils le sont par leur esprit de "cohésion nationale" et leur culture qui survit en parasitant celle des autres. Les Juifs, en bon darwinisme, sont un concurrent puisqu'ils menacent la race aryenne par leurs pratiques corrompues.

Hum camarade Yvan tu me decois tu laches de plus en plus de lest et de plus en plus vite, avant pour toi le trait principal etait la guerre d'extermination, puis il s'est avéré, toujours pour toi, que ce n'etait le cas que pour un type de fascisme (NS) te maintenant tu en viens a dire que finalemnt la guerre d'extermination n'etat pas le premier trait de caractère des fascismes. Le fascisme tend a devenir autarcique disait mussolini en 1924, puis en 1928 il ajouta la notion de "romanité" puis pour finir en 1937 il en donna la definition ultime cad fascisme =corporatimse car l'Etat et le big business etaient en symbiose.

Le problème ici concerne plus l'idéologie allemande de guerre pas une question d'honneur. Car aussi non l'honneur de guerre italien qui attaque des "nègres au gaz moutarde" (lord Chamberlain ayant oublié l'Irak et l'Iran) et qui profite des ses accords de defense mutuelle pour occuper un pays (L'albanie) moi j'appelle ca du tir de foire a coup de RPG .

Et pour la dernière fois il ne s'agit pas d'evolution. Le nazisme n'est pas une "evolution" du fascisme. C'est une autre forme avec les memes origines mais "conçue" a partir d'autres cultures et surtout ayant un lien plus pregnant avec un individu.

Je maintiens. Le Fascisme (le nazisme) a comme trait principal, la "Solution Finale". C'est pour ca que je t'ai dis que ni l'aparteid n'etait pas un type de fascisme ni l'etat policier chilien, ni (plus insensé encore), les ultra-orthodoxes juifs. Buter l'un des siens pour qu'il soit pas pris est tres tres tres loin de tomber dans la categorie fasciste. C'est juste une code d'honneur un peu trop poussé.




Comment tu fais pour lire mes posts? Tu ecris toi meme dans ta tete "mes textes"? :-)

T'as une methode particulierement efficace... Tu affirmes des choses fausses depuis le depart et ensuite tu les demens avec une facilité terrifiante! Methode DDH :-)

Je repete encore une fois. Le fascisme c'est le nazisme et vice-versa. Tes autres "fascismes" ne sont que des deviations de l'idee de base (qui s'est soldé en nazisme) et ne peuvent aucunement pretendre au titre de "fascisme" (puisque deja occupé). Donc (attention, ici c'est la logique qui entre en jeu) effectivement la solution finale est le trait principale de la philosophie Fasciste, la philosophie nazie. C'est pour ca qu'elle n'est vraie que pour un de tes types de fascismes.



La tu m'insultes carrement :-) Meme toi tu changes pas aussi vite de reperes...

Relies encore une fois ce que j'essaye de t'expliquer depuis le début.



Exemple. Imaginons staline, juste apres la mort de celui qui aimait les enfants plus que les humains. Le moustachu est au pouvoir, il commence sa collectivisation, le NEP n'est plus des notres depuis un petit bout de temps, les trotski et Co. comment à sentir leur pieds bruler, MAIS il n'y a pas encore de stukachis à la solde de la NKVD (justes quelques officiers du peuple, rien de bien grave), il n'y a pas encore de culte de personnalité, le début quoi. Est-ce un regime Stalien? Selon ta methode - oui. En effet c'est Staline qui est au pouvoir, il commence qques "reformes" pas tres clean etc. Mais c'est pas pour ca que c'est a ca qu'on pense lorsqu'on dit aujourd'hui Stalien! Les 10-15 ans qui suivent le stalinisme prendra du vieux et évoluera en stalinisme finale, celui dont on parle aujourd'hui! Apres il y a eu plusieurs branches de stalinisme à la base (meme pratiques que Staline a ses debut) mais qui ne prétendent pas du tout au titre de stalinisme ou qu'il serait plutot incorrect d'appeler ainsi meme si certains visiblement ne le comprennent pas!

Meme chose pour le fascisme... Né (le terme et les idées principale) chez Mussolini au fil du temps ca a évolué et adapté en allemagne. Ensuite en 45 le fascisme - stop. La definition ultime. C'est de ce point de vue là qu'il faut l'analyser. Parce qu'en rentrant dans l'absurde, on pourrait se placer à l'epoque ou hitler etait en train de concevoir sa "grande theorie" et a chaque fois retirer certains aspects du nazisme de l'ensemble final. Le résultat ne ressemblrait à rien. T'aurais deux nazismes tt a fait differents.

M'enfin... Si ca t'amuse tu peux continuer cet exercice purement linguistique, tu ne changera pas l'image d'un fasciste. Un fasciste est un mec qui brule les juifs dans les fourneaux de la grande Allemagne au nom de son Fuhrer Hitler. Le reste - c'est le gagne-pain des universitaires à l'unif... Faut bien qu'ils justifie "leurs vacances"!

C'est puissant comme argumentation. Aussi raisonable et concis qu'un 125...

Mais le fascisme n'est pas exclusivement du nazisme, c'est meme trés trés different (dans un sens) et pousse l'absourde jusqu'a faire d'autres fascistes des races inférieures! Les "bazannés" du Sud rentraient dans la catégorie des impurs, des inférieurs. Je vois mal comment tu peux dire que l'evolution de mussolini tend vers Hitler puisque alors ca conduirait a l'extermination endogène totale de l'Italie fasciste!
Elle devrait s'exterminer elle meme puisque ne corresponderait pas a son idéal d'évolution nazie! Le fascisme est ancré dans la relation qu'ont les diverses "classes", "niveaux", "strates" entre elles et le pouvoir dans les regimes libéraux. Bref le fascisme débouche toujours vers une situation plus stable (attention je n'ai pas dit plus démocratique) ou l'état partisan bloque le jeu du pouvoir pour faire un "update" national (extremement violent). Le kemalisme et la revolte des jeunes turcs en turquie etait le premier fascisme labellisé. Mais le fascisme turc a eu la trés bonne idée de constituer une identité nationale anti-confessionelle.

A l'inverse le fascisme italien lui s'appuiya sur l'eglise catholique contre les communistes. IL y a une myriade de circonstances spécifiques aux divers fascismes qui les ont forcés a devenir des menaces ou des exemples. Le fait est que Mussolini a passé plus de dix ans en parfait voisinage avec nos amis libéraux démocrates. Je te l'ai dit tu ne reflechis pas, tu essayes de retourner tes arguments pour y voir clair. N'oublie pas que je peux retransfere tes propos sur le nazisme pour que tout le monde puisse en profiter. Et la tu ne pourras pas te cacher.

Mhh quand au regime Stalinien ou pas: si Staline est au pouvoir c'est un régime Stalinien, puisqu'il il n'y aura qu'un seul régime "stalinien". Quand a savoir si l'appellation n'est pas un trop limite parce que Koba n'avait pas encore commencé ses opérations de nettoyage. Mais l'ennui est que l'évolution meme de Staline ne dépend pas seulement des circonstances. Il avait deja des penchants "dictatoriaux", il etait déja paranoiaque. Donc quoi? Le communisme stop en 1848, definition ultime? Ou alors en 1968, ou en 1981, ou en 1991? Ou alors pas encore? Ben oui Chine, Cuba, Corée du Nord, MOldavie (waaaais ) Y'a un peu trop de C ou de K selon les expressions. Tss relier une idéologie a un evenemment aussi précis que la seconde guerre mondiale est...au mieux pitoyable.


Mais c'est aussi un choix facile pour ceux qui veulent eviter qu'on y regarde de plus prés.

Je ne relie pas l'evenement à la guerre. Je relie la guerre à une philosophie. C'est qd meme un peu different, non?

Etre bazané selon Hitler n'était pas mortel (je parle des italiens-là). Lui même avait encore du chemin à faire et le reconnaissait volontier. La notion de race était plus profonde... Mais bon ca tu le sais parfaitement. C'est pour ca que les italiens n'avaient rien à craindre, car sur le long terme étaient sensés suivre l'idéal germanique, tt comme les francais et Co. D'ailleurs si cela n'était pas le cas, les nazis ne se seraient jamais alignés sur l'idéologie fasciste (remarque purement syntaxique).

Qd à l'exemple du Stalinisme, t'as manqué l'idée principale de mon argumentation... Le temps.

Les choses ont une facheuse tendance à évoluer. Le Stalinisme modèle 28 n'est pas le même que celui du 34 ou de 39. Et moi j'estime que pour analyser le phénomène il faut se placer à la derniere étape, sinon ca n'a aucun sens: t'auras l'inégalité stalinisme <> stalinisme, ce qui n'est pas possible par définition. Si tu juges du stalinisme, fais le pour l'ensemble des évenements et non pas pour le premier jour de son regne. Meme chose pour le fascisme... Oublies Musso et Hitler pour une seconde, regardes le processus dans son ensemble: naissance, évolution, fin logique. C'est la fin qu'il faut analyser, et la fin c'est les 9 grammes (p-e plus :-) ) dans la tête du Fuhrer. Tout comme on parle du trotskisme et non du communisme ou du stalinisme (pour une idéologie guèrre differente du stalisme de base et ce minimum jusqu'en 29), car le trotskisme et les autres "séparations/déviations de la ligne officielle du partie à Moscou" sont differents de ce qu'on entend par le terme stalisme avec le recul des années.

Mais bon... Si pour toi Pino etait un fasciste et les SAfricains aussi. KuKu quoi.

Est-il obligatoire de n'étudier que la derniere étape pour connaitre ce qui se "cache sous le nom"?
C'est l'ensemble qu'il convient d'étudier. Le procesus dans son entierté.

Si par contre on s'attache à étudier la "théorie" d'un régime, il faut en tirer la substance. Et je ne vois pas ce qui fait de la Shoa la substance du nazisme, et encore moins DES fascsimes. Attention Yvan, l'horreure de l'holocauste te fait réagir en DDh...

Un... Analyser L'ENSEMBLE dans sa TOTALITE c'est ce que j'ai dit.
T'as pas remarqué que tu me ressors la même chose en se l'attribuant ou alors n'as-tu simplement pas compris ce que j'ai dit?

Deux... Monsieur ne voit pas en quoi la shoah (ou plutot la guerre d'extermination de manière générale ce serait injuste de ne se concentre que sur la Judenfrage) forme la substance du nazisme! C'est p-e un détail de l'histoire? Pfff... Plus pathétique meme toi t'avais jamais fait.

Qu'est-ce que tu vois alors? DES fascismes? "Délires, délires" :-)

J'ai rien à rajouter pour toi sur ce sujet parce que contrairement à avto, vois-tu, tu n'as même pas le tas de détails historiques qu'il a comme bagage que pour pouvoir comprendre ce que je dis. Lui il réflechit et est capable de comprendre les autres avis (ce qu'il a démontré pas mal de fois), toi t'es un extremiste DDH (c'est comme ca qu'on fait. Point c'est tout). D'ailleurs je suis sur que t'es de ceux qui parlent du racisme "anti-tibetain en chine ou, mon préféré, le racisme anti-belge en France". Qd les mots n'ont aucune signification quoi...

Ben on c'etait en reaction a tes propos Et j'ai deja tapé le truc, c'est juste que j'en vois plus l'utilité. Aprés ton fiasco du fascisme purementment raciste jeme suis dit que finalemnt mon energie etait trop précieuse pour etre gaspillée dans des victoires a la pyrrhus. ..

[quote=Yvan,Mar 25 2005, 20:29][quote=Slivever,Mar 25 2005, 12:02]
la shoah C'est p-e un détail de l'histoire?
[/quote]
Précisions importantes :
je n'ai nul par dit ou sous-entendu que ce n'étais qu'un détail!

Une victoire à la Pyrhus contre un Vercingétorix? ^^ (comprendre l'importance des deux personnages, l'un est plus grand que l'aute )

Mhh justement je crois que tu comences a comprendre ce qui se passe. IL y avait donc en URSS diverses visions d'un meme problème. Ce qui démontre en plein la difference. En URSS le "culte de la personalité" n'a été dédié qu'a deux figures: MARX et ENGELS. Le reste etait soumis a de fortes variations. Lenine a été conspué puis réhabilté, Staline banni trés vite aprés sa mort, le reste vraiment peu glorifié. AUtrement dit Le regime soviétique n'etait pas le fruit de l'idée d'un homme seul accompagné de sa cour. Au contraire il y avait une véritable démarche de contestation intérieure, chose quasi impossible sous un regime fasciste. Je ne parle pas d'opposition idéologique mais bien d'une opposition interne. IL y avait bien une reflexion réelle et non pas une reference passéiste. C'est ca que je te disais, le stalisnisme a du se montrer encore plus brutal dans sa modernité pour ne pas etre dépassé par d'autres visions du socialisme. des visions bien soviétique. C'est ca qui est fondamentalemnt different.

Alors que chaque "fascisme" n'a jamais eu de problèmes de ce genre. Jamais car tel etait le caractère du fascisme, opportuniste, mystique et biaisé.

On ne parle pas de la même chose.

N'essayes pas de détourner le problème sur le plan sovietique. Je n'ai aucunement envie d'en faire une autre discussion... Si on arrive même pas à se mettre d'accord sur les termes (on sent l'immense influence DDH sur ton raisonnement), tt discours plus profonds que "les nazis voulaient foutre les pedes en taule" est impossible. Les juifs sont des fascistes, pinochet est un fasciste, les noirs qui torturent en afrique sont des fascistes, les commi sont des fascistes et tt le monde qui ne pense pas qu'on doit considerer l'inceste comme une perversité est un fasciste. Le monde est simple, on est du bon coté, vive les DDH, le reste c'est des fascistes.


Je propose un compromis... Tu peux continuer à voir autant de fascismes que tu veux, mais tu m'excuseras si je refuse de proceder comme les DDH en colorant tt de la même couleur à chaque fois qu'une idée est différente de leur démarche fondamentalement hypocrite (pour n'en citer qu'une seule: "Les hommes sont tous égaux, mais une francaise vaut toujours mieux qu'une dizaine de milliers d'iraquiens"). Good luck.

Fiasco... C'est qd meme pas moi qui ai traité les juifs de fascistes :-) Ou pire... L'aparteid est un fascisme! Tu devrais écrire un doctorat sur ce sujet. Ca bouleversera le monde scientifique! Mais bon... Si ca te rend la vie plus facile;


A mon avis ce qui prend encore plus d'energie (mis à part le recopiage des tas de conneries sans aucun interet) c'est de passer des heures entieres à savoir tt sur tt. Mais bon... C'est ton futur job. T'as raison de prendre les reflexes des maintenant. Mais un petit conseil... Tu épates le mauvais public.

Ahahaha c'est magique, on croirait entendre LE PAN... LEs juifs sont des fascistes? Tous? J'ai dit ca? Magique...et tu parles de joutes purement rhetoriques . Belle provocation, bien pensée...

Je pense que tu délires en ce moment, mais ce qui me fait le plus rire c'est que tu m'accuses moi d'utiliser ton procédé.

Le mien est souple, il ne rentre pas dans la monolithification spécieuse. Le fascisme peut prendre beaucoup de formes, mais garde son aspect fondamentalement mythologique et antimoderniste (malgré le fait qu'il a été a la pointe de la modernité aussi bien bureaucratique, social au sein de la droite et de la propagande). Le nazisme peut meme paraitre contradictoire (et l'est) avec son mysticisme délirant. Mais les deux partagent tellement de gènes que les apparences deviennent simplismes. Ce qui me fascine chez toi Yvan c'est cette logique a géométrie variable. Ce manque de liens, je dirais ce cloisonnement de m'esprit (j'espère qu'il n'est qu'une caricature volontaire) digne des plus grands "fonctionnaires" du XXe siècle.

Reprenons: Le fascisme, c'est bien le nom du régime instauré en Italie par Mussolini à partir de 1922. Le nazisme le régime instauré par Hitler en Allemagne à partir de 1933.

Est-ce que le second est une évolution du premier? Non. pourquoi? Parce que toute l'Europe de l'époque a des courants d'extreme-droite qui ne se reconnaissent pas dans les formes traditionelles d'absolutisme, en particulier la monarchie. Le fascisme peut s'imposer en Italie parce que la classe dirigeante y voit la solution aux croissantes tensions de classes. Idem en Allemagne, dans le sens où certains ont d'abord cru que le national-socialisme n'était "que" un corporatisme dictatorial à l'italienne, alors que le projet hitlérien était moins réactionnaire que "révolutionnaire", même si en un sens c'est n'est peut-être que l'actualisation d'une pensée biologiste plus développées dans la pensée allemande tardive et d'un plus grand antisémitisme (y compris théorique, cfr. les récupérations de Nietzsches par la pensée antisémite).

Différence aussi sur l'ambition militaire, ce qui fait qu'il Mussolini pouvait cohabiter indéfiniment avec les démocraties colonialistes mais pas l'Allemagne. Mais ça tiens peut-être moins au nazisme qu'à la situation allemande. SI ce n'est que le nazisme a pu s'identifier à la situation allemande.

Je répete donc que le fascisme s'est exporté, le nazisme non. Parce que le premier est une idéologie de la société statique qui prétendait arriver à la modernité économique sans courir le risque de la lutte des classes.

Exemples: Le régime franquiste en Espagne était aussi fasciste dans sa première phase, entre 39 et 45, avec épuration totale des éléments "rouges" de la société. Puis il a pris un virage plus respectable aux yeux des vainqueurs de la guerre en devenant un "national-catholicisme", avec les mêmes éveques qui étaient plus musoliniens que catholiques pendant la guerre. Pour finalement voir l'emergence de l'Opus Dei, un nouveau type de technocrate autoritaire moins idéologisés. Bref, l'Espagne est passé du fascisme à un simple Etat policier avant de se désagreger.
C'est ça le vrai cycle fasciste, et il est présent au Chili aussi. Pour la raison relativement simple qu'une prise de pouvoir a besoin d'une masse critique minimum de militants. Que ces militants ont besoin d'un idéal, et que le fascisme en fournit un, avec sa vision grandiloquente de la société et la paix des cimetierres. Fascisme light si vous voulez, mais pas simple Etat policier. Par la suite, une fois l'Etat controlé, la dictature évolue en simple jeu de pouvoir entre factions, et où les technocrates tendent à remplacer les idéologues. En genéral ils se sont donc concentré sur l'économie, ou comment le mettre en symbiose avec un marché mondial controlé par les Etats-Unis. Adieu corporatisme, que ce soit en Espagne ou au Chili, bonjour Oncle Sam (bases US en Espagne contre soutient diplomatique en 53, prise de contrôle du Chili par les ultralibéraux 20 ans plus tard).

C'est de ce fascisme là dont je parle, celui là dont on a eu toutes les variantes pendant la guerre froide. Celui là qui s'est exporté. Et tout le monde le sait bien, à l'école on nous parle du fascisme ET de nazisme.

Bah la Shoah n'est qu'un facette provoquée (qui plus est) par l'embrasement général de l'Europe et par le refus de toutes les nations (avec peut etre une raison tordue derrière ca) d'accueillir les hebreux. Puis on peut voir que la masse des civils tués etait en majorité slave. La Shoah? Mais pourquoi doit elle remplir la fonction d'epicentre du fascisme? Les Italiens n'ont pas menés de telles campagnes et il faudra attendre les pressions Allemandes et l'occupation de l'Italie pour voir les vrais premiers convois partir des territoires transalpins.

Donc de quoi tu parles?

T'as bien compris ce que j'ai dit... T'as traité de fascistes les ultra-orthodoxes, les défenseurs du jadaisme radical (si on peut appeler ca comme ca). Encore une fois, tu trouves un petit detail dans mon message et tu t'attache sur celui-ci pour "dementir" mes propos. C'est pas serieux tt ca...

aaah tu vois quand tu veux, tu peux faire dans la nuance. Alors what? Ai je tort? C'est discutable, mais pour le reste>>> Le Fascisme n'est donc pas exclusivement le Nazisme. C'est pas un détail c'est la totalité du fait. TU t'entetes a faire du fascisme un avorton qui été tué par un fausse couche en 1945! C'est faux le fascisme a continué a vivre et a apparaitre comme les un herpes dans les moment de faiblesse des gouvernemnts libéraux...Donc quoi?

Je crois même - vais vérifier - que certaines familles juives sont passées en Italie pour échapper à la police française de Vichy.

Et l'on assista alors à la scène délirante de préfets fascistes donnant des leçons de droits de l'homme aux forces de police de la nation mère de ces droits...

ME semble aussi avoir entendu de tels "détails".

comme quoi, la france pays de liberté plus qu'un autre... de toute façon les gars (je m'adresse à avto et yvan) vous vous prennez trop la tête...nazisme ou fascisme, c'est pas les différences qu'il faut cherhcer...c'est la pourriture qui envahissait la tête de certains énergumènes et qui leur était commune...

C'est justemnt ce qu'il faut faire pour ne pas tomber dans ces pièges. Si tu tombes nez a nez avec cette argumentation. TU vas dire quoi? IL s'agit de se demontrer moins dogmatiques, plus précis pour bien reconnaitre "l'ennemi". Et surtout avoir une reponse adequate...En etant souples on peut dés lors eviter la lassitude des gens quand on les appelle au loup chaque election parce que le front a fait 18%, 22%, 25% etc etc etc...

Encore des enfantillages et des généralisations. Bravo! Heureusement que ce n'est que sur le forum. Ah non monsieur, ça se passe tout les jours! Nous sommes dans le règne de la non-nuance. Bush l'a dit: "soit vous êtes avec moi, soit vous êtes contre moi"...

<edit> orthogénéralistaion