Voilà,

Je suis toujours étonné de l'importante crédibilité que certains accordent à Wikipédia, "l'encyclopédie libre". Rappelons son principe de base que tout le monde connait sans doute, tout un chacun peut modifier les informations en ligne, à sa bonne manière.

Cela pose, selon moi, un problème majeur qu'est celui de la neutralité de certains (trop nombreux sans doute) articles.

Voici, par exemple, un article du site 01net.com qui en donne une bonne illustration : http://www.01net.com/editorial/303615/ency...uent-wikipedia/

En fait, j'attends d'autres exemples de manque de neutralité directement issus de Wikipédia. J'en ai déjà vu pleins lors de recherches pour des travaux, mais ne les ai pas notés...

J'attends de vous lire... détracteurs et défenseurs. Je pense que ça peut faire un bon sujet de discussion.

Cliquez pour voir le fichier-joint

Je connais bien sûr, mais je m'en sers très peu justement pour ça.

J'étais tombé par exemple sur une page à propos d'un gagnant de la starac, qui l'encensait complètement et lui prédisait une carrière superbe. Un fan l'avait très certainement écrite quoi.

Beaucoup trop subjectif par moments que pour y accorder un véritable crédit, le reste (le vrai) en patit.

Pour moi, Wikipedia est plus qu'une encyclopédie...
Evidement, les informations ne sont pas toujours correctes mais aller sur une encyclopédie libre implique normalement que le lecteur aie un sens critique.

Sinon, je trouve que c'est un bon début pour les paresseux qui veulent de l'information rapide sur un sujet pour mieux orienter la recherche par après (vérifier les informations de wiki).

Et aussi, il y a certains termes "modernes" ou même des expressions que l'on ne retrouve pas dans un dictionnaire ou une encyclopédie normale. Même un article sur un élu de la starac rédigé par un fan, au moins on a un peu d'information sur l'élu alors que dans diderot ou le larousse, il n'y aura rien là dessus.
Enfin, ça c'est un exemple, perso, les élus de la starac, je ne leur consacrerais qu'une page dans une revue sociologique où l'on étudie l'impacte de cette merde sur la jeunesse...

Wikipeddia... un rêve moi je dis... Y a un an des chercheurs américains avaient fait une étude ccomparative entre wikipedia et une encyclopédie anglaise (donc je ne sais plus le nom) et il en ressortais que dans wikipedia il y avait un tout petit peu plus de faute mais que dans l'ensemble, wikipédia et les autres encyclopédie se valait...
Puis dans wikipedia on voit quand un article est remis en cause dans une encyclopédie classqie si y a une faute on la recopie bêtement

Sauf que voilà si tu veux des infos sur un auteur controversé comme Schmitt et que la page a été écrite par un néonazi ou un faucon, il éludera peut être des choses et donc tu ne sauras même pas entamer des recherches dessus.

l'étude était entre wikipedia et Britannica, reconnue par beaucoup comme la plus complete. on a à la maison une vieille version de britannica (de 1990 je pense), en bliiiindé de volumes (photo).
en effet, il y a plus ou moins le même nombre de fautes par article, et il n'y a rien sur la majorité des sujets que je vais chercher sur wikipedia...

pour moi, wikipedia c'est avant tout une facon rapide de savoir en gros ce qu'est quelque chose d'inconnu, mais ca ne sert en rien à former une opinion... je ne sais pas vraiment si ca peut être une base pour la recherche, je ne m'en suis jamais servit à cette fin...

Je suis rédacteur chez wikipédia et l'encyclopédie base son fonctionnement sur le désir de rassembler des connaissances. Elle ne prétend pas à l'exactitude ou l'absence de parti pris qui sont toujours des idéaux, même dans une encyclopédie sur papier.

Je vous ne dois pas vous rappeller les articles plus que tendancieux, les omissions et les erreurs du Larousse sur certains sujets.

De plus, pour les sujets délicats, il y a de nombreuses discussions en cours auxquelles tout le monde est encouragé à participer en suivant quelques règles de base d'une discussion constructive.

En ce qui concerne le vandalisme (il y en a), il y a suffisamment de rédacteurs attentifs (ne fut-ce qu'aux articles qu'ils alimentent) et l'interface de wikipédia permet de corriger très rapidement.

Je pense que le point le plus positif de l'encyclopédie est qu'elle ne privatise pas le savoir. Le savoir est libre d'utilisation, selon le principe de l'open source.

wikipedia est un outil extremement puissant, je m'en sers tous les jours, mais comme toute personne sencée, il faut jamais se fier à une seule source et c'est vrai que parfois wikipedia manque de précisions, ou encore contient des informations incorrectes mais bon il faut toujours savoir rester critique et ce peu importe l'article.

Aussi il est vrai qu'il y a bon nombre d'histoires concernant la validité de wikipedia, dépendant du fait que n'importe qui peut l'éditer en voici quelques autres exemples:

le hoax concernant un des proches de Kennedy:
http://seattletimes.nwsource.com/html/nati...060_wiki11.html

http://www.theregister.co.uk/2005/12/12/wi...responsibility/

le pbl concernant le congres US qui modifie les pages fait l'objet d'un rfc sur wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Req...States_Congress

la violation des lois de wikipedia sur l'autobiographie, par le propre fondateur de wikipedia:
http://wired.com/news/culture/0,1284,69880...tw=wn_tophead_2


et voila encore un petit article concernant la comparaison wikipedia vs britannica
http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4530930.stm

Il faut donc toujours bien rester critique

edit: pour ma part il m'est deja arrivé d'éditer wikipedia pour en augmenter la précision de certains articles.

Prenons un enfant de 9 ans. Il entend parler d'Hitler, il veut en savoir plus. De nos jours, les gosses ont un accès à l'info qu'on avait pas.

Bref. Justement, quelqu'un vient de modifier l'article et la fille lit que c'est un homme qui a donné du travail à son pays (autoroutes, VW,...) et qu'il voulait que ce dernier soit grand. Et en toute logique et de façon légitime, il a repris des territoires lui revenant.

L'enfant boit ces paroles. L'enfant n'a pas d'esprit critique. Le temps qu'un correcteur passe, le mal est fait. Non ?

léviathan, ce n'est pas wikipedia que tu remet en question mais l'internet dans son ensemble, et la controverse du libre acces à l'information par les enfants existe deja! imagine un gosse qui entend parler du KKK, il va taper www.kkk.com et hop!

bah pour les articles principaux, les pages sont bien souvent protégées

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Thi...ge_is_protected

D'autant plus sur ces articles-là! Essaie de voir combien de temps ton vandalisme tiendra sur l'article Hitler, tu sera étonné.

Et puis le contre argument de varsch est valable: et le reste de l'internet alors ?

En plus, depuis quelques temps les articles sont protégés, il faut être un rédacteur enregistré pour pouvoir les modifier.

Pour le reste de l'Internet, y a toujours les filtres du naviguateur. Mais bon je suis pas papa, je connais pas leur efficacité.

Et quoi, vous faites une enquête pour sélectionner un rédacteur ? Comment savoir qu'il n'a pas certaines idées ?

Si je tape Schmitt (mon exemple, un vilain canard), je peux apparemment modifier.

Hahahah!
Excellent...
Une fille de 9 ans qui tape "karl Schmitt" dans wikipedia, c'est un génie, pas un gosse!!!

Sinon, je ne vois pas ce que ça change en fait!
Tu tapes "hitler" dans google, tu as à mon avis BEAUCOUP plus de chance de tomber sur un site néonazi que sur wikipedia...

Et puis bon, la fille de 9 ans qui va lire une info du genre "hitler a donné du travail à son pays" ne va pas se boucher les oreilles pendant des lustres dès qu'elle entend qu'on parle d'hitler pour conserver son opinion! Elle va donner son avis sur la chose, "moi zé lu sur vikipedia ke blabla" et ceux avec qui elle argumente vont lui dire "mais non trésor... bla bla" et voila!

D'ailleurs, c'est un excellent exercice pour la pensée! Apprendre à ne pas croire tout ce qu'on lit!!!
Comme Wikipedia n'est pas considéré comme une source "sérieuse", au moins les gens qui le consultent s'en méfient alors que quand on ouvre britannica ou le larousse, on a tendance à croire que ce qui est écrit est "vrai" alors que si ça se trouve, ça a été écrit par des personnes encore plus impliquées que sur wiki.

Non, wiki c'est positif!

Ce qui reste positif avant tout, c'est l'expérience collective de constitution d'un savoir et le fait que ce ne soit pas privatisé/breveté comme tant de choses aujourd'hui.

Je pense que cette expérience de constitution collective d'un savoir est ce qui manque le plus cruellement à l'école. Le savoir n'appartient pas qu'aux professeurs et aux savants et il n'appartient pas qu'à eux de le transmettre. Quelle meilleure manière de responsabiliser ceux qui apprennent que de les faire participer à l'entreprise collective (et pas celle dont on nous rabache les oreilles sans arrêt) ? Ils sont tour à tour étudiants et enseignants, jamais cantonnés dans un rôle fixe et sclérosant pour la pensée puisqu'ils contruisent sans cesse un ouvrage qui n'a pas de limites: une encyclopédie libre.

Le Wikipédia anglais est de très bonne facture. Le comité de lecture est très actif.

La version française est en crise de jeunesse, on y lit pas mal de conneries, mais ça va aller en s'améliorant.

A lire : http://www.zebraincast.com/blog/archives/86

A lire aussi comme exemple, la gue-guerre que se font les protagonistes de la discussion, estimant chacun, qu'il est bon d'apporter telle ou telle modification : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=...&action=history

Voyons aussi les modifications apportées à l'article sur Robert Byrd, qui expliquait sa participation au Ku Klux Klan : http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=...&oldid=20113673

Bon, il doit y en avoir plein d'autres comme ça...

Il va de soi que tout lecteur de Wikipédia se doit de rester TRES critique quant aux articles publiés, et donc de comparer avec de multiples autres sources. Mais il me semble que les lecteurs de Wikipédia se doivent de le faire beaucoup plus avec Wikipédia qu'avec Encarta, Britannica ou encore Larousse. La question que je me pose alors, est pourquoi continuer à consulter Wikipédia si nous ne pouvons nous y fier avec certitude, et si nous sommes obligés de comparer son contenu avec des sources "certifiées" ?

J'étais, par ailleurs, tout à fait d'accord avec les exemples donnés par Le Léviathan...

un assistant en a justement parlé l'autre jour disant qu'une connerie sur Wikipedia a une durée de vie de 2 mois... Mais que, de toute facon, une source wikipedia n'a aucun caractère scientifique...

Quand je vais sur wikipédia, je connais déjà un peu le sujet, et puis je vais voir généralement plusieurs sources. Clairement que ça aide.

un avantage de wiki par rapport à une autre encyclopédie: la page "discussion", où tu peux clairement voir les points polémiques et donc mesurer assez finement le juste milieu.

c'est absurde de critiquer cette initiative gratuite.

C'est pas pcq un truc est gratuit qu'on doit immédiatement se défendre de le remettre en cause.
Et puis, une critique peut être positive. L'idée du sujet était précisément de peser le pour et le contre du site, pas de s'opposer aveuglément à celui-ci.

L'idée de base était tout de même qu'il est étonnant de voir à quel point certains voient Wikipédia comme une Bible, dans laquelle il est pourtant courant de trouver une information qui ne soit pas neutre et objective ; ce sont très souvent détracteurs contre partisans qui animent les pages 'discussion' et les articles-mêmes, amenant parfois à considérer certains articles comme des éloges de X ou Y et d'autres, comme de véritables critiques (négatives).

Je ne vois pas en quoi il est absurde de le faire remarquer. Et au vu du nombre de 'copié/collé' de Wikipédia que j'ai déjà vu dans certains travaux ou préparations d'exam, il est certain que tout le monde ne s'en rend pas compte, non.

quelquechose que je fais très souvent lorsque je lis wikipedia sur un article qui a des chances de pas etre objectif : je lis les modifications récentes pour voir s'il y a eu des guerres d'éditions, qui sont assez représentatives des différentes vues.
De toutes facons, citer britanica n'est pas plus relevant que citer wikipedia, si ce n'est que l'article que l'on cite dans wikipedia a des chances de changer après la citation ...

Wiki n'est pas fiable à 100% mais, au moins, il y a des vérificateurs et tant quand les informations ne sont pas sûres, ils ont l'honnêteté de le mentionner...

D'ailleurs j'ai l'honneur d'avoir ma place dans l'encyclopédie wikipédienne... bien que je sois toujours dans la catégorie "needing factual verifications"

Euh...
Comme de toute façon dans un travail SCIENTIFIQUE on ne peut pas citer une encyclopédie GENERALE, Britannica ou Wiki ou le Larousse, c'est pareil!!!

Je vois déjà la tête de Pascal Delwit si je lui sors comme définition de la démocratie celle du Larousse!!!!

Franchement... En tant que scientifiques, on ne peut se référer qu'à des ouvrages scientifiques et des dictionnaires spécialisés dans nos disciplines respectives.

Wiki, c'est PAS une Bible, c'est un site GRATUIT (d'où son intérêt) où on a rapidement accès à une information qui a plus de chance d'être fiable que de taper un mot clef dans google (ce que beaucoup font lorsqu'ils veulent avoir un premier contact avec un terme, un sujet, une personne inconnu(e)...) POINT!

Et d'ailleurs, vanpet a souligné un autre point positif sur Wiki! Les polémiques sont une PERLE pour des scientifiques qui font un travail! Ca permet sans perdre de temps de voir DEJA quels sont les points de vue sur le sujet et donc de voir si ces polémiques sont répercutées dans la littérature scientifique!!!

Enfin, les exemples (bateau) de Le Léviathan avec la petite fille qui tape "Schmitt" dans wiki, c'est bien beau mais à 9 ans je savais à peine qui était Batman...

Ah oui, et pour ceux qui prennent Wiki comme source de leurs travaux, moi je dis OUI!!!

Ca facilite le travail aux profs!!!! Au lieu de chercher sur google ou parmi des ouvrages scientifiques de manière frénétique pour voir si l'étudiant a fait du plagiat, ils vont sur wiki et HOP!!!
Ca permet d'éliminer les cons dès le premier tour!!!

J'ai cité deux exemples différents, je n'ai jamais rapproché la petite fille de Schmitt si tu relis

Oui... et non...
Tu as cité l'exemple de Hitler, on a contreargumenté, puis tu as cité l'exemple de Schmitt. (tu n'as pas précisé par qui Schmitt était consulté mais comme ton argument contre wiki reposait sur le supposé d'une perversion de la jeunesse innocente, Schmitt fait partie de ton raisonnement avec la petite fille ou alors il est non avenu parce que l'étudiant politologue qui est dupe de wiki devrait changer de vocation!!! Je crois que les profs seront d'accord avec moi...)

Petit malin va, j'ai parlé de Schmitt après la petite fille oui mais surtout AVANT aussi. Enfin bon quel intérêt, content de t'avoir fait ta journée...

Autant pour moi...
Enfin, j'ai déjà répondu là dessus...
Les polémiques sont très précieuses pour un chercher surtout en sciences politiques...
D'ailleurs, en première BA, je suppose que ça n'a pas changé, mais il faut JUSTEMENT faire un travail de critique d'un texte...
Donc un article d'un néonazi sur Schmitt venant de Wiki est une perle!
D'ailleurs, en 2ème BA, il y a un travail à réaliser sur Schmitt!!
C'est génial de trouver un article néonazi sur Schmitt! Ca te donne une très bonne idée du POURQUOI tant d'écrits à son sujet dans la littérature scientifique!
C'est limite plus intéressant d'aller dans l'historique des débats autour de Schmitt sur Wiki que de consulter un article sur Britannica!!!

Pourquoi tant d'insistance sur le mot "scientifique" ? On peut faire des recherches sans but scientifique. J'comprends pas ! :/ Mais passons.

Gratuit, oui... Vivent les bons Belges qui se ruent sur tout ce qui est gratuit telle la distribution de bonbons à l'entrée du delhaize ! Hum ^^(Just kidding )

ET ARRETE DE PARLER COMME CA ; J'EN AI MAL AUX OREILLES !

Edit : ortho

Excellent!!
Et bien justement, tu me tends une perche PARFAITE!!!
Voila le genre d'information que je ne trouverais pas dans Britannica! L'utilisation de lettres majuscules dans un courrier électronique!!!
MERCI WIKIIIIIIIIIIIII

Sinon, pour les recherches non scientifiques, comme je l'ai déjà dit aussi, on a plus de chance de tomber sur un bon article sur wiki qu'en tapant un mot clef dans google...

La meilleure arme contre la mauvaise information, ça reste l'éducation.

C'était tellement plus simple quand c'était notre tour d'être petits : moi j'avais des encyclopédies Nathan

Seulement voilà, avec l'explosion de la cellule familiale et les les parents travaillant à des horaires faisant qu'ils déposent leurs gosses à 7 heures du matin pour les reprendre à 7 heures du soir (et je suis gentil) ben...Oui il reste l'école, mais on est jamais mieux servi que par soi même !

Oui, mais je ne pense pas qu'une info à propos des règles d'utilisation de la lettre capitale, puisse-t-être "victime" de parti-pris.

Enfin, bref.

Je dirais qu'au final, la situation est plutôt en faveur de wiki dans ce cas de figure...

Imagine un gosse tout seul à la maison, devant son PC comme tout gosse moderne.

Ses parents ont mis un filtre parental pour qu'il n'apprenne pas ce qu'est une zezette avant d'avoir 7 ans dans la cour de récré (hahaha) mais le pauvre gosse surfe sur internet là ou le bon google l'emmène...

Etant donné que toute source d'information fiable est payante, le gosse aura n'aura le choix qu'entre grosso modo Wiki et Google... Or sous google, on peut non seulement arriver à des sites néonazi en tapant Hitler mais aussi en tapant "choux vert" (c'est un exemple)... Le piratage des mots clé est très fréquent sur google!! Il y en avait un avec le site de la maison blanche il y a un an, je ne sais plus avec quel mot clé débile il a été associé mais soit...

Et donc bon, entre google et wiki, je préfère que mon gosse surfe sur wiki...

Allez, t'es aussi en science po!!
Les profs vous mettent directement en garde contre les informations "parti-pris" et donc vous ne tomberez pas dans le piège...
Donc wiki ne peut être que positif si tu arrives à déceler le négatif...

Et quoi, les dictionnaires et encyclopédies papiers, ou électroniques tels qu'Encarta, Bordas, Hachette, ... n'ont tout de même pas disparues des ménages. :/

Parfaitement d'accord, mais nous ne sommes pas toujours supposés connaître le sujet dont on a besoin d'infos.

Perso, j'ai pleins de dicos et encyclopédies chez moi, mais la paresse de l'homme moderne que je suis me fait toujours chercher de l'info sur internet d'abord...

Attend, descendre un dico de son étagère, chercher dans les pages tout ça...
Hop, click ici, dactylo par la et voila...

Wikipedia, je suis 100% pour. C'est une révolution dans le domaine du savoir avec la numérisation et le partage sur internet des grandes oeuvres littéraires...

Concernant la fiabilité, celui qui veut approfondir peut faire une étude comparée avec d'autres sources telles que Britanica, Universalis et j'en passe.

Mais pour commencer une recherche, autant débuter par le plus facile et ce qui demande le moins de temps.
Comme dit plus haut: un clik, tapoti sur le clavier et on a déjà une bonne info générale. On nous propose même souvent une bibliographie afin de poursuivre...

Si quelqu'un inscrit une connerie dans un article, une autre personne peut également la rectifier...

Ouai, je suis définitivement pour Wiki car mon idée de l'encyclopédie, c'est une oeuvre accumulant la somme des savoirs individuels sur différents sujets. Comme les choses changent, cette oeuvre doit pouvoir évoluer également...

D'ailleurs, pour moi l'encyclopédie doit également mentionner les idées contradictoires, les âneries le plus répandues, qu'on pourra confronter aux avis de spécialistes afin d'imposer la réflexion critique dans nos petites têtes de curieux.

ensuite, dans tous les sujets non polémiques, c'est une mine d'OR pour le savoir, par exemple en mathématiques. On veut connaitre les développements en série de pi ? pas de pb, on va sur Pi, on choisit le symbole mathématique et hop, on a tout.
une erreur ? soit tu la vois et tu la corriges immédiatement, ou bien tu la signale dans les discutions.

jean-claude?

Question conne mais...

C'est quoi l'origine du mot "WIKIpedia" en fait ?

Simple curiosité dominicale...

bonne question robert !

on est mardi....dominicale c'est pour dimanche, non?

moi je réponds oui !

pour preuve

http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges-Pierre_Tonnelier

En heure oué, mais vu que j'étais pas au lit pour moi c'était encore lundi. Bon lundi, c'est pas non plus dimanche mais vu que ma copine vient le w-e et qu'elle était encore là. Bref aucun intérêt

Wiki ça veut dire quoi ?

Un wiki c'est un espace web editable par les visiteurs. ca a commencé à faire fureur y a quelques années, et des peyes ont eu l'idée de faire une encyclopédie sur le principe du wiki

Ah merci space, ma soif de savoir est étanchée

cool on peut modifier

Mais bien sûr!!! !!!!

NB... j'ai ma page wiki aussi!!! ==