Ce nouveau bâtiment devrait aussi servir à caser des assistants/profs qui sont 3-4 à se partager un local de 10m² dans le bâtiment H

Ouais comme dans toutes les fac quoi...



Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas d'argent pour faire fonctionner une unif, tout ce que je dis c'est que la provenance de l'argent est quelque chose de détermintant et qu'il faut y faire très attention. Dire qu'on a besoin d'argent sans se soucier de sa provenance me parait hautement imprudent.

Quand tu dis que "n'en est sorti que du positif" tu te bases sur quoi ?

Ma conviction est qu'il nécessaire que cet argent vienne du publique pour que l'enseignement puisse rester un minimum indépendant.

La seule source de financement privé qui ne serait, à mon sens, pas à priori néfaste à la qualité de l'enseignement serait des dons anonymes. Mais je ne suis pas pour car je pense que c'est la responsabilité de la société toute entiere de financer l'enseignement (entre autre), pas seulement de ceux qui considèrent que c'est une "cause" importante et qui consentent donc à faire une donation (comme c'est le cas pour le télévie etc...).

J'invite ceux qui me répondront (et ceux qui m'ont répondu) que le publique est déja à cours d'argent et meme endetté (et qu'il faut donc contracter au maximum toutes ses dépenses) à consulter les thèses des économistes du sociétalisme sur le sujet, ou bien cet article de l'Observatoire Français des Conjonctures Economiques (qu'on ne pourra soupçonner de "gauchisme", étant un organisme de Science Po Paris).

Je suis aussi pour un enseignement entièrement financé par le public et entièrement gratuit mais bon faut quand même rester un peu réaliste, ça fait des années qu'ils attendent un refinancement qui n'arrive pas et entre temps les infrastructures se dégradent, ne sont plus apte à accueillir les étudiants correctement, à financer la recherche, à faire des labos qui ne sont pas complètement dépassés avec la moitié du matos en panne qui est pour la poubelle, etc...
Et les perspectives de financement ne sont même pas meilleures pour la futur, dès lors il est nécessaire de voir à trouver d'autres sources pour celui. Car bon on peut rester attendre et laisser le système se dégrader lentement et finalement s'effondrer, ou reprendre les choses en main et chercher d'autres solutions.

Il y a meme une prof de TP de logique et argumentation qui n'a pas assez d'argent pour s'acheter un micro...

Ça dit quoi brièvement ?

Je suis tout a fait conscient qu'il y a un problème de financement dans l'enseignement, c'est pas la peine d'insister la dessus TOUT LE MONDE en est conscient.
Ce que je dis c'est qu'il faudrait au moins commencer par appeler à une mobilisation afin de réclamer un refinancement, au lieu de partir a priori du principe que c'est completement illusoire et d'être prêt à sacrifier tout ce qui fait la qualité de l'enseignement européen (parmi d'autres).
Bien sur je comprends que ce besoin de financement doit se faire encore plus cruellement ressentir dans le domaine des sciences naturelles, appliquées en particulier.


Brievement ca dit que l'impératif présenté comme absolu de "combler la dette publique" est théoriquement impossible à réaliser et que poursuivre cet objectif ne peut mener qu'à une crise financière (et donc économique) de grande envergure. La masse monétaire étant aujourd'hui en majeure partie créée par l'augmentation de la dette globale (ménages, entreprises, Etat) (par un processus relativement compliqué que je n'exposerai pas ici, mais qui est décrit de façon très intelleigible sur le site des sociétalistes (et connu de tout économiste)), combler cette dette entrainerait une contraction des liquidités, qui si elle n'est pas suivit d'une contraction des des biens matérielles (très improbable) entrainerait à son tour une déflation, chose qui est à redouter par dessus tout d'un point de vue financier.
L'article de l'OFCE précise que l'existence d'une dette publique est normal, qu'il faut le mettre en relation avec les actifs de la société publique et qu'il est (économiquement) sain de vouloir maintenir un déficite.

Cette focalisation de l'opinion publique sur la dette est donc l'argument démagogique par excellence de la classe dirigeante, qui détourne le débat des vraies questions et permet de remettre en question toutes prestations sociales de l'Etat.

Pas que lui

Il ne faut pas se focaliser sur la diminution de la dette en valeur absolue, mais bien sur son maintien à un niveau raisonnable en % du PIB. Ainsi, un besoin de financement de 3% (après paiement de la charge de la dette donc) est acceptable si on a une croissance économique de 3% en contrepartie. Par exemple la Belgique avait un besoin vital de ramener sa dette à un niveau acceptable dans les années 80, ne fut-ce que pour ne pas avoir à consacrer l'essentiel de ses recettes fiscales à rembourser des intérêts.

Mais quand on dit que l'Etat ne peut se permettre de creuser les déficits, ça n'a rien à voir avec l'idée de "combler la dette". A ma connaissance, à part des rigolos à la Bayrou, personne ne parle de rembourser la dette...

Désolé d'avoir mis tant de temps à répondre, mais j'avais un examen hier, et n'étant pas économiste de formation, il m'a fallu retourner à mes sources pour pouvoir te répondre pertinemment.

Bon tout d'abord, la volonté de faire baisser la dette de l'Etat, est belle et bien présente dans le cœur de la plupart de nos politiciens. Il suffit de jeter un œil au site de notre cher Mouvement Réformateur (ou à l'action concrète de celui-ci et même du PS, mais ces derniers sont trop démago pour faire état de leur véritable politique sur leur site internet) pour voir qu'ils se félicitent précisément d'avoir réduit celle-ci (voir ici, via une politique budgétaire stricte (lire qui dégage un excédant frauduleux, car une grosse partie de cet excédant est dégagé par la vente des actifs de l'Etat qui à long terme engendrera un endettement encore plus important*).


Mais ceci n’est pas vraiment le problème en vérité. Le cœur du problème est la provenance de cette dette elle-même. Si la dette est devenue si difficile à maitriser depuis l’entrée en vigueur du Traité de Maastricht, et si le remboursement de son encours est devenu un objectif politique aussi important c’est en grande partie en vertu de l’article 104 du Traité de Maastricht (même si un principe similaire existait déjà avant ça dans bien des états au niveau national), qui dispose que : « Il est interdit à la BCE et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées « banques centrales nationales » d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions ou organes de la Communauté, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publiques des États membres; l’acquisition directe des instruments de leur dette, auprès d’eux, par la BCE ou les banques centrales nationales, est également interdite. » Ca veut donc dire que les Etats européens ne peuvent financer un investissement publique qu’en empruntant aux acteurs privés (les banques), et en leur payant un intérêt.

Ca paraitra peut être normal pour certains, habitués à faire une analogie individu/Etat (comme Flo), mais ca ne l’est absolument pas. Il serait absurde de comparer l’Etat, d’un point de vue monétaire, à un individu puisque la raison de l’existence de l’argent est de faciliter les échanges entre les différentes entités qui le compose (ménages, entreprises, et relations de l’Etat avec ces deux derniers).
Le pouvoir de création monétaire est un des pouvoirs les plus fondamentales d’un Etat, et il a été abandonné par ceux-ci au profit des banques privées. En effet, la création monétaire est aujourd’hui le fait des banques privées puisque c’est en accordant des crédits que la masse monétaire augmente (du moins jusqu’à ce que celui-ci soit remboursé). La BCE ne crée pratiquement aucune monnaie (elle ne fait que favoriser/défavoriser l’octroi de crédit par les banques privées), l’augmentation de la masse monétaire est donc le fait de monnaie virtuelle : le crédit (je n’apprends ici rien aux économistes puisque c’est une part substantielle de leur enseignement).

La masse monétaire est donc maintenue artificiellement en état de pénurie, et la monnaie manquante, nécessaire, est créée par le crédit. Il n’y a qu’une seule raison à ce fonctionnement : l’enrichissement des banques privées.

Ceci est le fait d’un choix politique délibéré, qui est donc tout à fait réversible, pour peu qu’une volonté politique contraire se dégage, ce qui est loin d’être le cas…

Si l’Etat possédait encore son droit fondamentale de « battre monnaie » (comme on disait à l’époque), nous n’aurions aucune peine à financer les investissements utiles à notre société, puisque les sommes colossales qui sont aujourd’hui allouées au payement de l’encours de la dette (au détenteurs de celle-ci, c'est-à-dire les banques privées) nous seraient disponibles pour faire ce qui bon nous semble (à commencer par entretenir/développer les infrastructures d’enseignement).

L’argument qui me sera probablement opposé est que tout ceci est un principe de précaution pour que l’Etat n’abuse pas de la création monétaire. Et il est vrai qu’il est important de veiller à ce que l’Etat n’abuse pas de ce pouvoir, car cela peut amener à une inflation trop importante (qui n’a, soit dit en passant, jamais été un problème fondamentale en Europe…). Mais rien ne nous empecherait d’imposer à l’Etat des contraintes pour s’assurer qu’il n’en abuse pas, exactement comme on l’a fait avec la BCE (dont c'est la seule et unique règle à respecter)…
Quoi qu’il en soit les dangers d’une inflation trop grande sont bien peu de choses au regard du vol colossale et légale qui fut institué par ce procédé.


*pour exemple, sous la législature précédente, l'Etat à vendu une bonne partie de ses actifs immobiliers pour une bouchée de pain. Parmi ceux-ci la cité administrative, que l'Etat a continué d'utiliser (étant donné qu'une bonne partie du personnel administratif y travaillait). Nous (le peuple belge, incarné par l'Etat) avons donc loué ces batiments qui (nous appartenaient jusque là), afin de pouvoir continuer à les utiliser. Je ne me souviens plus d'ou j'avais lu ca (mais ca n’était pas un pamphlet révolutionnaire, ca devait être le vif ou un équivalent), mais le loyer d'un an de certains de ces batiments équivalait au 2/3 du prix de vente du batiment. Il ne faut pas être diplômé en économie pour copnstater que cette manœuvre politique n'a fait que permettre à monsieur Reynders de présenter un budget en équilibre, et que nous, le peuple belge, y avons beaucoup perdu. Bravo M. Reynders, voila un bel exemple de "bonne gestion" (puisque c'est aujourd'hui le terme à la mode pour parler de bonne gouvernance, comme si nous parlions d'une entreprise privée...).

haha j'ai tout compris! tu devrais donner cours à la place de Bayenet ;D

merci de ces infos, j'ai maintenant la certitude d'être gouverné par une bande d'incapables abruti..

dje>

Loin de moi l'envie de te faire trop phosphorer en période d'examens, mais en fait tu confonds deux concepts: la dette en valeur absolue (que personne ne tente de diminuer) et la dette en termes relatifs (en part du PIB). Dans l'article sur le site du MR, ils se félicitent d'une diminution de la dette "en part du PIB". Réduction, je te l'accorde, pour le moins sujette à caution... De nouveau, si ta dette augmente de 2% et ton PIB de 3%, ta dette en part du PIB diminuera (simple règle de 3).

Il est évident pour tout le monde, même au MR, qu'un Etat doit garder de la dette, tant qu'elle reste raisonnable par rapport aux richesses réelles du pays.

Pour ce qui est de la monnaie, c'est une autre histoire.

Disons que, aux USA, la banque centrale est proche de l'Etat et soumise à un certain nombre d'objectifs (ce que tu sembles souhaiter pour l'Europe). Mais c'est précisément un des facteurs explicatifs (si pas LE facteur explicatif) de l'actuelle crise du crédit. La FED, pour faire plaisir aux administrations successives, a maintenu des politiques monétaires expansionnistes, poussant au surendettement privé. Le "pouvoir de battre monnaie" dont tu parles, ne crée pas de richesse "réelle", et les politiques doivent être crédibles. Ce qui est d'autant plus piquant si l'on regarde ce que publiait Bernanke à propos de la crise des années 30, à l'époque où il était encore économiste... Aujourd'hui, on se rend bien compte de l'échec de ces politiques, quand le crédit est bâtit en grande partie sur du vent...

Ceci dit, le crédit privé ne crée pas de richesse "réelle" non plus, mais une banque privée est "à priori" plus crédible quand à sa volonté de vouloir récupérer les sommes engagées (comme tu le dis, elle ne cherche que le profit). Et donc elle aura tendance à prêter pour créer de la richesse "réelle". C'est typiquement ce genre de raisonnement qui permet d'expliquer le succès en terme de rendement d'une banque comme Triodos, qui investit dans des projets palpables et éthiques.

Maintenant, le problème aujourd'hui, c'est qu'il y a des banques tellement grosses que personne ne les laissera jamais tomber en faillite, et qu'elles se permettent donc de prendre des risques inconsidérés pour augmenter leur profit. C'est pour ça qu'il faut absolument réguler la concurrence et la taille des conglomérats.

Maintenant, prends ce qui se passe dans la zone EURO. Malgré tout ses défauts en matière de flexibilité, force est de constater que la politique purement basée sur l'inflation de la BCE a porté ses fruits. Peu ou pas de surendettement. Plus de richesses réelles et moins de "vent". Et aujourd'hui très peu de problèmes à cause de la crise du crédit... Ça empêche d'avoir des taux de croissance "magiques" comme aux USA, mais de la croissance basée sur le surendettement individuel ça n'est pas particulièrement sain.

Si on passe maintenant à la solution "extrême" que tu présentes, ça ne peut pas marcher dans un monde où les capitaux circulent librement. Si tu émets de la monnaie pour financer ta dette, ta politique n'est plus crédible, et les gens demanderont d'une autre monnaie. Tous les gouvernements qui ont voulu faire ça se sont retrouvé avec leurs stocks de monnaie sur les bras, et tout le monde qui paie en dollar ou en Euro (voir l'ami Mugabe par exemple)...

ok, je ne sais pas exactement comment ca se passe eux Etats-Unis (j'avais pourtant cru comprendre que la Fed était indépendante aussi), mais soit.

Quand tu dis que ca porte ces fruits au niveau européen c'est sans doute vrai d'un point de vue strictement monétaire, mais d'un point de vue politique, les Etats n'ont plus aucun instrument pour faire quoi que ce soit... donc du point de vue de la souveraineté populaire c'est franchement une catastrophe. Mais donc si je comprends bien ca poserait un problème parce que ca plairait pas aux financiers quoi ^^ Quoi qu'il en soit, je ne suis de toute évidence pas en mesure de débattre avec toi sur ces questions, mais j'aimerais bcp que tu me donne ton avis, quand tu auras le temps bien sur, sur ce que recommandent les sociétalistes (envers qui je porte un interet relatif depuis un moment). Au niveau de la BCE, voici ce qu'ils disent :



Qu'en pense tu?

Pour être précis, la FED a dans ses objectifs de "soutenir la croissance et l'emploi" en plus de contrôler l'inflation. Ce qui se traduit par "quand c'est la merde, on baisse les taux pour que les gens s'endettent, achètent une nouvelle télé, une maison et un chien, relancent la croissance et fassent réélire le président".



Je suis globalement d'accord avec les 3 idées, même si je pense que seule la 2a est réalisable "ici et maintenant". Disons que les gens qui proposent ça ont en tête des idées généreuses, mais que les outils qu'ils créent peuvent précisément être utilisés pour démanteler l'État.

Un des gros problèmes des critères de Maastricht c'est l'absence de différence entre dépense de fonctionnement et investissement (et soit dit en passant ça a été en partie modifié dans le nouveau Pacte de Stabilité et de Croissance). Disons pour caricaturer que si demain la Belgique décide d'investir massivement pour produire toute son énergie en renouvelable et devenir indépendante du pétrole, c'est une stratégie qui pourrait bien être rentable à long terme, mais qui sera rendue impossible par les règlementations européennes.

Maintenant l'autre problème c'est que les états qui ont demandé "plus de souplesse" dans les critères n'ont pas utilisé leur déficit pour financer des écoles ou des éoliennes, mais pour offrir des cadeaux fiscaux aux plus fortunés (prétendant que c'est un "investissement" au nom de la sacro-sainte courbe de Laffer)... Voir ce qui s'est passé en France dans les derniers gouvernements...

Pour les deux autres points, le problème reste celui de la crédibilité... Et ça n'est pas juste pour faire plaisir aux financiers. Un type très pauvre qui a juste de quoi se payer à bouffer, si il se dit que l'argent (en monnaie national) qui lui permet de s'acheter un repas le matin ne lui paiera plus qu'un verre d'eau le soir, il demandera du dollar aussi...

En gros, pour qu'un truc pareil fonctionne, il faudrait arriver à faire admettre au niveau européen ce qu'on entend par "investissement"... Parce que sinon, ça servira juste à diminuer les impôts... Pas sur que ce soit l'objectif de départ...

L'avantage majeur des critères de Maastricht c'est qu'ils limitent (enfin, limitaient...) dans une certaine mesure les ambitions de ceux qui veulent diminuer le rôle de l'Etat, en ne permettant pas de diminuer les recettes fiscales.


EDIT:

Ca n'a rien n'a voir, mais en essayant de savoir qui étaient ces "économistes sociétalistes" je suis tombé là dessus: http://tiki.societal.org

En cherchant un peu, il y a des gens de toutes sortes, mais tu vois que l'idée séduit déjà les plus libéraux des libéraux http://tiki.societal.org/tiki-index.php?page=Parti+Vivant (s'est présenté en cartel avec le VLD aux dernières élections). En effet, c'est parfaitement conciliables avec les idées d'allocation universelle ou de "TVA sociale" qui n'ont de sociaux que le nom... Mais c'est p-e un autre débat...

Oui en effet ca c'est un gros probleme... Mais il est purement d'ordre politique, et du a mon sens à la propagande médiatique qui abonde dans le sens de cette fameuse courbe...



Oui mais bon, on a jamais connu des taux d'inflation pareils ici en Europe quoi (a part apres la crise de 29 evidemment), me trompe-je? Moi j'ai l'impression que c'est un peu argument-épouventaille comme on dit... Si la banque est ne fut-ce qu'un petit peu controlée, et bien gérée ce genre de problemes ne font pas surface au point que ca gene M. lambda qui n'a pas d'importants capitaux...





Oui c'est vrai. Ce n'est d'ailleurs pas vraiment leur 'projet de société' qui m'a séduit, mais quelques critiques ponctuelles qui me semblaient pertinentes...


edit: PS: mreci pour ta réponse

<Oui en effet ca c'est un gros probleme... Mais il est purement d'ordre politique, et du a mon sens à la propagande médiatique qui abonde dans le sens de cette fameuse courbe...

De fait, mais visiblement les gens sont plutôt d'humeur à voter pour des partis qui y croient...

<Oui mais bon, on a jamais connu des taux d'inflation pareils ici en Europe quoi (a part apres la crise de 29 evidemment), me trompe-je? Moi j'ai l'impression que c'est un peu argument-épouventaille comme on dit... Si la banque est ne fut-ce qu'un petit peu controlée, et bien gérée ce genre de problemes ne font pas surface au point que ca gene M. lambda qui n'a pas d'importants capitaux...

C'est un débat sans fin et personne ne prétend avoir de réponse précise sur le niveau d'inflation maximum acceptable. Disons que ceux qui défendent la politique de la BCE te diront que ça permet d'éviter pas mal d'instabilité, ne serait-ce qu'au niveau des salaires. Et puis si on considère que l'Euro a pour vocaiton de s'étendre à des pays "moins fiables" que la Belgique, c'est bien de leur apporter le label "pays avec une monnaie stable et une économie fiable".

Maintenant tu as raison de dire que ça dépend beaucoup des réactions des "financiers" (qui jouent quand même pour beaucoup avec l'argent des petits épargnants et des fonds de pension), et qu'il faut passer par cette étape avant que monsieur Lambda ne soit dans les emmerdes... Mais on sait bien que cette étape existe, après on peut discuter de comment réguler la finance, mais c'est loin d'être évident comme débat...

<Oui c'est vrai. Ce n'est d'ailleurs pas vraiment leur 'projet de société' qui m'a séduit, mais quelques critiques ponctuelles qui me semblaient pertinentes... edit: PS: mreci pour ta réponse happy.gif

Non non, merci à toi, je ne savais même pas que ces gens existaient (ceci dit après avoir fureté je ne suis toujours pas certain qu'ils existent ailleurs que sur le net)...

Ca n'avance pas fort vite il me semble

quoi dont?


(c'est marrant que tu fasse remonter ce sujet à la surface, je suis justement en train de me replonger dans cette problématique ^^)

(quoi? oui je sais je devrais étudier... )

Je parlais de la construcion du bâtiment

Pour la fusion en elle-même, j'y connais pas grand-chose. J'imagine, connaissant l'ULB, que ça doit être le gros boxon mais bon :S

haha quel con j'en oubliant presque le sujet initiale ^^

C'est un Trou...que dis-je un gouffre! Mais j'espère qu'il n'y aura pas de verreries sur ce batiment. Sinon bonjour L'Aula Magna de l'UCL.

il me semble que j'avait vu sur le site de solvay que l'ouverture était prévue pour septembre 2010, donc ils ont encore le temps! ayant observé la construction de la place flagey pendant des années, je sais qu'une fois qu'on a fini par faire le "bon" trou, le reste va très vite!

sinon pour la fusion, ça a l'air de bien se dérouler, à part pour le fait qu'ils nous ont bien fait patienter pour leurs nouvelles courvertures de mémoire!

Hu hu la place Flagey...j'y pensais justement! Ils auraient du en faire une piscine a ciel ouvert.

voilà à quoi ça devrait ressembler: http://www.lesoir.be/services/minisites/en...XL/batiment.php

sinon, vous avez vu que vous pouvez sponsoriser l'installation d'écrans plats dans ce nouveau batiment? http://www.solvay.edu/FR/BePart/immo.php

Une cafétéria, c'était obligé ça ? (**jaloux** )

Sinon, pas mauvaise l'idée, faisons pareil sur CandiULB: pour toute donation de 250 euros, vous avez une section à votre nom, et droits illimités dessus

C'est pas très très beau, n'empêche, surtout ce truc blanc qui sort là, genre oeuf au plat évidé...

On aura pas l'air con s'il pleut

Ce qui arrive très rarement, en Belgique, après tout

Fais quand même gaffe pour avoir fait ce genre de blague à des Belges susceptibles, je me suis souvent entendu répondre le classique des classiques:

"Si t'aimes pas ici, ben rentres dans ton paaaaaaays!"

Ben au Brésil on a carrément des inondations, qd il pleut, c'pas mieux (en fait si...) (

je vais régulièrement voir le cratère et je trouve qu'au contraire, ils avancent plutôt vite ! par contre en voyant les fondations ca m'a l'air vachement plus petit que sur les photos... et alors ces cons ils auraient pu faire un parking voitures souterrain tant qu'ils étaient occupés à creuser si profond...

Ben non c'est destiné au bunker pour le jour où l'Extrême-Gauche prend le pouvoir à Bruxelles...