Le 9 juin 2007: 40 ans d’occupation des Territoires palestiniens

« Le monde dit NON à l’occupation israélienne ! »


L’Etat israélien empêche l’exercice du droit à l’autodétermination du peuple palestinien sur les Territoires occupés par Israël depuis la guerre de 1967, délimités par la ligne d’armistice de 1949 (la ligne verte), qui comprennent la bande de Gaza, la Cisjordanie et Jérusalem-Est. Mais c’est depuis 1948, soit bientôt 60 ans, que la souffrance du peuple palestinien perdure.

Depuis 40 ans, l’Etat israélien entreprend méthodiquement et minutieusement le grignotage et la désagrégation des Territoires palestiniens occupés. Ils ne représenteront bientôt plus que 40 % des territoires occupés en 1967 si Israël mène à terme sa politique de colonisation et d’annexion.

Depuis 40 ans, l’Etat israélien a annexé Jérusalem-Est pour formellement l’intégrer à son territoire, tout en multipliant les mesures visant à modifier les caractéristiques démographiques et le statut de la ville.

Depuis 40 ans, l’Etat israélien confisque et s’approprie les terres palestiniennes pour l’installation de colonies de peuplement. Aujourd’hui, ce sont plus de 460 000 colons israéliens qui sont installés dans les Territoires palestiniens occupés (260 000 en Cisjordanie et 200 000 à Jérusalem-Est) et qui bénéficient de réseaux routiers et d’infrastructures construits à l’intérieur des territoires occupés à l’usage exclusif des colons.

La politique de colonisation de l’Etat israélien s’est encore accentuée avec la construction du Mur, dont le tracé est situé à plus de 80% en deçà de la ligne verte, à l’intérieur des Territoires palestiniens occupés. Son objectif est de renforcer et de parachever les mesures d’annexions de l’ensemble des colonies israéliennes ainsi que de Jérusalem-Est qui se retrouve physiquement coupée de la Cisjordanie et interdite d’accès aux Palestiniens de Cisjordanie et de Gaza.

En dépit de toutes les résolutions des Nations Unies et de la condamnation formulée par la Cour Internationale de Justice dans son avis du 9 juillet 2004, déclarant l’illégalité du Mur et rappelant l’illégalité des colonies et de l’annexion de Jérusalem-Est, Israël poursuit les violations au droit international et au droit international humanitaire.

L’inaction de la communauté internationale face à l’émiettement des Territoires palestiniens occupés et aux conditions de vie que l’occupation militaire israélienne fait subir à la population palestinienne ne peut plus continuer. Si des mesures ne sont pas prises de façon urgente, cette inaction mènera à la fin de toute perspective de paix entre Palestiniens et Israéliens.


C’est pourquoi, le samedi 9 juin 2007 doit être le moment d’une mobilisation massive pour appeler partout dans le monde nos gouvernements à :

_ prendre des mesures urgentes pour contraindre l’Etat israélien à se retirer des Territoires occupés en 1967, à démanteler toutes les colonies israéliennes de Cisjordanie et de Jérusalem-Est et à démanteler le Mur construit en Cisjordanie et à Jérusalem-Est ;

_ agir pour la relance des négociations entre Israéliens et Palestiniens à travers uneconférence internationale sur le Proche-Orient qui ait pour objectif la création d’un Etat palestinien viable et indépendant dans les « frontières » de 1967 avec Jérusalem-Est pour capitale, aux côtés de l’Etat israélien et le règlement de l’ensemble des questions en suspens.

Le 9 juin 2007, tous ensemble pour dire NON à l’occupation israélienne des Territoires palestiniens !

joyeux anniverssaire

"Le 9 juin 2007, tous ensemble pour dire NON à l’occupation israélienne des Territoires palestiniens !"

A quand la manif pour dire non aux missiles qui tombent sur Israël ?

40 ans que des milliers de journalistes et des millions de commentateurs de salon se passionnent pour une bagarre sur 30 km² carré de territoire.

40 ans que les occidentaux se paient des discussions de café pour décider qui est le gentil et qui est le méchant dans l'histoire.

Je sais pas qui sont les génies de la comm' et du marketing derrière cette guerre mais pas mal de gens en Afrique aurait des leçons à suivre pour gagner des comités de soutien à travers le monde.

Ehem niveau missile tu repasseras 'kay.

Childeric, ben les memes aui s'occupent du Darfour.

Donc un tank qui tire sur des civils palestiniens c'est pas bien mais un missile qui tombe sur des civils israélien c'est bien ?

Sympa la logique

avtomat> Moui mais le Darfour reste deux divisions en dessous en matière de couverture médiatique.

J'ai jeté un oeil un jour dans les archives des quotidiens à la bibli, c'est terrible. Que ce soit les journaux français ou belges, depuis 1967 et surtout depuis la deuxième intifada, tu as au moins un jour sur deux un article sur le proche orient.

Le Darfour ça fait une semaine que j'ai plus rien lu dessus (à part pour dire que Kouchner voulait en parler... après le proche orient). Je me doute que ça se massacre toujours allègrement, que les gens meurent de faim etc... Mais c'est visiblement moins "sexy".

Nan j'ai vraiment l'impression que le proche orient c'est LE feuilleton qui passionne, à tel point que les producteurs paniquent à l'idée de voir un jour un accord de paix. Toute proportion gardée ça me fait un peu penser à Bruxelle-Hal-Vilvoorde

1. On s'arrange pour galvaniser ses supporters en diabolisant le camp d'en face
2. On promet bien fort qu'un accord n'est possible que sous des conditions totalement irréalistes (genre retour des réfugiés d'un côté ou arrêt immédiat de toute violence de l'autre)
3. On se fait suivre par des caméras qui demandent toutes les 10 secondes "tu as changé d'avis ?"
4. Comme on est en démocratie, si on veut être populaire, il faut rester sur sa ligne du genre "je suis intransigeant - je ne céderai pas".
5. A la fin les plus extrêmes se retrouvent au pouvoir, personne n'a le courage de changer sa ligne, et le problème n'est jamais réglé.

Et y a pas que les politiciens là bas, loin de là.

Quand tu regardes les dépêches d'agence tu as pas le nombre de victimes de la guerre, mais le nombre de victime par "nationalité" (x palestiniens et x israëliens), comme si une fois mort ça changeait quelque chose. Et puis il y a le vocabulaire utilisé, toujours blindé de connotations terribles.

Quand on parle de la politique israëlienne dans les médias propalestiniens, on parle des "camps", des "colons" pour que ceux qui pensent que les israëliens sont les méchants puissent allègrement comparer avec Auschwitz ou l'Algérie.

De même les journaux proisrealiens ne reprennent que les déclarations bien sanglantes pour ce qui est discours palestinien. Tu liras jamais les déclarations d'un modéré ou un pacifiste, parce qui sinon le conflit est pas assez manichéen pour ceux qui pensent que les Palestiniens sont les méchants. Et ceux qui se font sauter, comme ceux qui vont faire leurs courses sont "terroristes".

Et l'inverse est valable aussi. On va te parler d'un côté de "résistants" pour les connards qui demandent à des gamins de se faire sauter au milieu d'une foule d'autres gamins à Tel Aviv (probablement la ville israelienne la plus "légitime" aux yeux de tout le monde). Et de l'autre, de "liquidations ciblées" pour une bombe qui tombe au milieu d'une maison où se trouve peut-être un des connards précités et sûrement quelques civils.

Ce qui fait que même quand des mecs aussi ignobles que Ismail Haniyeh ou Avigdor Lieberman se retrouvent au pouvoir, aucun des "supporters" belge, français, américain ou arabe ne se désolidarise...

Finalement je suis certain que si un jour par miracle un "leader providentiel" propose une vraie paix raisonnable au camp d'en face il se fera jeter en moins de deux.

Et dans tous les cas, même cette idée de "deux états" pue. C'est pratiquement impossible Israel-Palestine c'est minuscule, tout est imbriqué l'un dans l'autre. On serait mieux inspirés d'inciter ces gens à essayer de vivre ensemble plutôt que de les monter les uns contre les autres en organisants des "journée de soutien pour la Palestine" ou une "grande marche de solidarité avec les victimes de Sderot".

Pourtant les mecs qui organisent ça en Europe ont généralement le même mépris que moi pour les nationalismes. La plupart seraient d'accord avec moi pour envoyer paître ceux qui scandent "la Belgique aux Belges" ou "La France aux Français"... Par contre "La Palestine aux Palestiniens" ou "Israël aux Israëliens" ça n'a pas l'air de les gêner outre mesure comme credo.

Childéric: Tres bon texte

Absolument pas...

Les tirs de missiles sur la population israelienne sont une nouveauté qui pourtant apparait comme la fin du monde (normal pour une population qui ne souffrait pas un blocus) alors que de l'autre coté les missiles n'arrêtent pas depuis 1982 quand les israeliens on obtenu les premiers helicoptères Cobra.

Et c'est ce détail que tu ommets. Ajouté a une serie d'arguments éculés dont l'affichage serait un affront pour nous tous.

Il y a un poids de l'occupation que les israeliens ne portent pas depuis 1967..

Childeric: L'exposition médiatique du Darfour est absolument infamante aux USA. Ce qui fait défaut c'est un engagement (tout a fait logique quand on voit qui est sur place et qui est derrière) de la part de l'OKW local.

Confondre les deux est une erreur.

Quand aux connards: Relis machiavel, revois Fanon. L'hypocrisie dont tu fais preuve est poignante tellement elle est inconsciente.

Un defaut de historicité, un de plus.

Edit: Des tirs de roquettes sur la population Israelienne. Contrairement aux missiles Israeliens.

avto> je préfèrerais "naïf" que hypocrite si tu veux bien. Quel que soit le nom que tu donnes à un massacre de civils, je me permet de qualifier de "connard" celui qui le commandite du fond de son fauteuil (même si porté par un grand idéal ou une merveilleuse cause).

J'ai lu Machiavel et Fanon la même année que toi si tu t'en rappelles (putain ça fait un bail en fait ) Mais perso Ghandi m'a plus convaincu...

Alors nous le sommes tous. Quand on cause faut savoir pourquoi. Je te rappelle qu'aujourd'hui nous tous dans nos certitudes commanditons des crimes depuis nos fauteuils. Massacre de civils? IL N'Y A PAS DE CIVILS DANS CE MONDE CI. Donc on mérite amplement le terme d'hypocrites.

Pose toi la question qui finance les bombes, pour qui se fait la guerre? Pour le Profit? Non, j'en suis venu a accepter définitivement l'option totale. Il ne peut y a voir de distinction entre Civils et Militaires alors que la force de militaires sont les civils. Précepte reconnu et intégré par ceux mêmes qui se défendent de prendre comme cible des "civils". Les guerres sont faites aujourd'hui avant tout pour une somme d'hommes et de femmes qui en vivent. Les externalités sont peut être flagrantes (certains profitent de ces guerres plus qu'une multitude d'autres) mais tous en profitent. Rappelles toi la sociologie de la même année 0. Cocteau "tous en étaient infectés mais tous n'en mourraient pas".

Quand au "massacre", il comprend une série de prérogatifs qui en excluent totalement aussi bien certaines des attaques israéliennes, que des "fous de dieu". Un massacre comprend un acte accompli de visu comme ceux perpétrés par les kamikazes ou des "assassinats ciblés" .

Héhé que j'aime cette vision pessimiste du monde. Tu ne seras pas responsable de ma dépression.

Bon si ça peut te faire plaisir tu peux remplacer "massacre" par "boucherie" dans mon texte.

Et à part ça j'estime qu'il est possible d'être non violent sans collaborer (même passivement) aux guerres. Je ne prétend pas que j'y arrive, mais c'est un espoir à mon avis plus noble que de demander à un gamin de se faire sauter dans une pizzeria... Ou que de faire sauter une famille au nom de la sécurité nationale.

Mais ne te sens pas forcé de changer, et cette vision n'est pas pessimiste elle est cohérente.

Tous ceux qui s'en défendent sont malhonnêtes envers eux mêmes. On pourrait y voir un genre d'atavisme christiano-judaico-aristotélicien, voire une tendance prononcé a la pénitence issue d'un marxisme rétrograde. Mais j'ose croire encore que l'honnêteté n'est pas a vendre. Remarquez j'ai dit honnêteté non morale.

Non violent...tu commences déjà a retomber sur tes travers.

> Childeric : parfaitement d'accord avec ton analyse.
Et d'ailleurs ...

Cet homme a existé. Il s'appelait Anwar el Sadat et il s'est fait liquider deux ans plus tard. Enfin, ceci dit, il reste un petit quelque chose de son action. Les relations egypto-israéliennes sont moins violentes que d'autres.

> Avtomat : t'as raison, les tirs de missiles c'est nouveau. Avant, on se contentait de détourner des avions et de prendre des otages aux JO. Et ça c'est 10 ans avant 1982.

Ca ou envahir des pays, attaquer leur centrales nucléaires (préventivement), tenter de prendre des lopins de terre a gauche a droite dans des entreprises néo-coloniales, soutenir des guerres régionales (et les faire durer), mettre en place un nettoyage ethnique, faire un série de bras d'honneurs a de multiples résolutions de l'ONU avec l'aval de l'OKW West-World c'est sur c'est pas pareil, j'ai cité massacre de masse...ah oui il faut dire collaboration intellectuelle a un massacre de masse, ou comme c'est tombé ces derniers temps négligence de ses prérogatives d'occupant?

Anwar el Sadate? Celui qui a permis à l'Egypte de s'enfoncer dans une dictature bicéphale et de prendre 3 siècles au compteur? Quand on vous disait que la dictature ça a du bon.

Mais bon, c'est pas comme si par miracle on avait une mémoire, pas vrai.

J'oubliais...la guerre sale ce ne fut pas l'apanage des petits arabes. Ca ne l'est toujours pas d'ailleurs.

Jedi

Wais c'est culturel n'est ce pas?

Sol, c'est volontaire ce petit acte frauduleux?

Puis pour que des arabes se tuent il fallait que les israeliens les enc***nt. 'K?

je ne fais que passer le message

on a juste l'otan et l'europe chez nous quoi....


Sinon j'adore ses sujets qui sont justes fait pour partire en couille... C'est vrai quoi, on sait tres bien que sa va se taper sur la gueule de tous les cotés, et que tout le monde sera de mauvaise foi...c'est ptetre excusable de se faire sauter parcequ'on est de pauvre petit mais alors c'est excusable de tirer sur les autres petits...Bref

sujet de merde

l'enjeu palestinien, c'est plus qu'un simple territoire.. c'est l'unité de la nation arabe.

sa sa me fait bien rire... Depuis quand est-ce qu'ils sont unis?

justement, ils ne le sont pas. mais le conflit palestinien pourrait jouer le rôle de catalyseur.

edit, pour reformuler ma phrase.. l'unité, ou l'unification, de la nation arabe, est un des enjeux du conflit palestinien!

capi ?

Je vois mal en quoi, par exemple hein, le fait qu'il y ait un état palestinien fera que le Maroc et l'Algérie s'entendront mieux...

Mais j'ai ptetre tort hein

c'est avant tout une question idéologique.. les Etats arabes pourraient règler la question palestinienne s'il y avait un semblant de sentiment d'appartenance à quelque chose de commun. seulement dans l'état actuel des choses, je vois mal comment un même sentiment nationaliste pourrait tout à coup s'emparer à la fois de la Syrie et du Maroc, de la Tunisie et de la Jordanie.. les disparités confessionnelles, linguistiques, ou autres, sont trop grandes et c'est dommage pour eux.

je ne fais que citer les réflexions de nombreux penseurs auxquelles j'adhère

/Megatroll on



Ce sujet est plein de sionistes stout. Jedi (qui me semble t il est censé être banni, donc n'est pas supposé poster) en est la preuve

Résoudre ce conflit revient à démontrer pourquoi les hommes se font la guerre ; c'est à dire résoudre une équation millénaire à zero inconnue. Si il y a guerre, il y a interêt. Et résumer cette guerre à 1948, c'est une belle connerie, comme d'ailleurs placer les palestiniens comme victimes. C'est d'ailleurs aussi futile que de vouloir trouver une origine : la déclaration de Balfour? David et le Royaume de Jerusalem? Saül et les Philistins? Moïse? Jacob et ses fils? soit on peut remonter loin...
Comme si les européens, ces héros qui ont réussi à tenir 50 sans se taper sur la gueule après des siècles meurtriers, pouvaient anihiler le passe temps favori des hommes. En fait, si ils voulaient vraiment y mettre fin ça ferait longtemps que ça serait finit ; faut croire que ça arrange pas mal de monde.
Faute être naïf(et je le suis) pour croire que le peuple peut vraiment décider de la paix et de la guerre.

Concernant la soi-disant unité de la Nation Arabe, je connaissais un gars qui y croyait, il voulait d'ailleurs être le messie qui réalisera ce miracle(il a même fait un exposé, l'année passée, avec des cartes, des approches stratégiques, y tout y tout), malheureusement il a disparu de la circulation... Mais, j'y crois pas : déjà qu'aucun pays arabe ne veut accueillir de réfugiés palestiniens(à part la Syrie(?))....

sachdi> oh un commentaire intelligent. finalement j'ai l'impression que ça évolue. Il y a quelques années il était impossible de suivre un sujet pareil qui ne dégénère pas en propagande fanatique des deux bords...

Generalisations abusives, tentative de noyer le poisson, personalisation du debat? En est ton réellement la aujourd'hui? C'est incroyable commentle Story-telling a completement evincé toute possibilité de raisonner.

Pourquoi eviter de parler des origines, c'est assez incroyable cette nouvelle donne. C'est futile de vouloir trouve un origine a un problème, aprés tout il y a intéret donc ca continue. Le peuple n'a rien a dire, bla bla, les européens , bla bla, siècles meutriers, bla bla.

Des références bibliques? Tiens on avance la...donc si je saisis bien cette logique, c'est laissez faire de toute façon ils ne s'arrangeront jamais entre eux. C'est d'autant plus bizzarre que cette situation implique au moins une legère assymetrie, ici il y a scoliose débilisante en faveur d'israel.

Childeric? Propagande fanatique? Attends c'est quoi cette hysterie? On posse une question. Pourquoi cette situation n'est pas réglée? Ont les palestiniens un bénéfice à la situation actuelle? ... Qui perd nom de dieu puisque c'est aussi simple?

Le problème du proche orient est un problème logique, avec une situation concrète et non pas une sorte de rubicscube millenariste produit par Yahwe en personne. Ca fait 20 ans que la situation a dégénéré pour une raison purement sociale et ca fait 20 ans que l'on applique a cette situation des incantations ethnico-religieuses s'accimmodant avec les vues des puissants du jour.

La seule intelligence du commentaire est le post-modernisme avenant qui s'en dégage. Autant pour l'humanisme...

avto>

Tu n'étais pas dans les fanatiques. Je soulignais justement que j'avais l'impression que les gens étaient franchement moins fanatisés aujourd'hui qu'il y a 3-4 ans.

[parenthèse lyrique]

Je me souviens de ma tendre jeunesse, où un tel sujet déviait immédiatement en grosse passion sur les damnés de la terre.

Certains faisaient des Palestiniens les uniques victimes d'une guerre coloniale et cruelle, dans laquelle tous les israëliens étaient les sanglants complices d'une opression sadique d'un pauvre peuple innocent.

D'autres faisaient d'Israel la nation martyre, victime d'une désinformation systématique en Europe, alors que Tsahal ne faisaient que riposter à une forme pernicieuse de terrorisme qui tentait de s'attirer les faveurs compatissantes d'un Occident traumatisé par ses propres atrocités...

[fin de la parenthèse lyrique]

Aujourd'hui je trouve que les gens (moi le premier) apprenent de plus en plus à se mettre à la place des citoyens des deux "côtés", et pensent un peu moins en noir et blanc... Enfin, ptet que je me trompe...

Tiens et si on proposait à la Turquie au Liban et à Israel/Palestine d'entrer dans l'Union Européenne ? Ca c'est de la solution miracle Reste plus qu'à convaincre Bachar de renoncer au pouvoir et on a une continuité territoriale en rajoutant la Syrie.

Je suis consterné par ce genre de poncifs « La Palestine ? Mais que fait-on pour l’Afrique… » qui reviennent systématiquement dès qu’on parle du Proche-Orient en sous-entendant de façon assez démagogique qu’on ne fait rien pour l’Afrique et qu’il serait anormal d’en faire davantage pour la Palestine...
Alors que l’Afrique a été ces 15 dernières années - et continue à être - la priorité de l’ONU et c’est précisément parce que énormément d’acteurs régionaux (spécialement l’Afrique du Sud), occidentaux et de l’ONU se sont impliqués qu’aujourd’hui des guerres ont pu être arrêtées et des processus démocratiques ont pu être remis en route entre autres au Libéria, au Sierra Leone, en Côte d’Ivoire, au Mozambique et au Congo-Kinshasa. En particulier, c’est dans ce pays que se trouve pour le moment la plus grande mission de toute l’histoire des Nations Unies avec plus de 20.000 hommes (www.monuc.org) qui traquent manu militari les milices résiduelles qui font encore régner la terreur dans l’Est du Congo. Et si on s’attarde un instant à la manière de remettre sur les rails des dynamiques de paix, on s’aperçoit que cela est toujours passé par des solutions justes et équitables de partage des territoires et du pouvoir entre les multiples belligérants, avec un impératif de justice qui a à chaque fois été primordial pour la restauration de la démocratie. De plus, si cela a pu être le cas, c’est aussi parce qu’on y a mis les moyens de ses ambitions en faisant respecter la légalité internationale et en traduisant devant la justice les criminels de guerre qui se sont illustrés par leurs penchants pour les massacres et la répression des populations civiles.
Bref tout ce qui a manqué jusqu’à présent au Proche-Orient.

Toi tu vois des gens s'entretuer et tu trouves ça logique de rien faire? C'est un peu le gars qui voit un gars se faire agresser dans le métro et qui va rien faire, c'est pas ses affaires.

Sinon, pour être une fois d'accord avec Jedi dans ma vie, je suis bien content que le Liban fasse le ménage dans un camp, même si je trouve ça plus que regrettables qu'il y aie des tués.

En quoi cela est-il faux d'affirmer qu'on a affaire à une guerre coloniale et cruelle et que les palestiniens en sont les principales victimes ??

Sinon à part ça je suis globalement d'accord avec ce que tu as écrit

J'essaye aussi, foutus checkpoints.

En ce moment, y a un débat qui colle parfaitement à ce topic chez Taddei sur France 3 pour ceux que ça intéresse

def de colonie: Territoire occupé par une nation en dehors de ses propres frontières. Elle l'administre et le maintient dans un état de dépendance. bon, pour ça c'est ok

nombre de morts: bon, sans trop de cynisme, je pense que les Palestiniens gagnent de tres tres loin...

...

Sa veut dire qu'on peut le dire :/

enfin, je pense que ce qu'il voulait dire c'est qu'on ne devaitpas faire d'angélisme, on est pas dans une situation en noir et blanc...

Merci de ne pas déformer mes propos, je n'ai pas dit qu'il y avait trop d'aide d'un côté ou de l'autre, je n'ai parlé que du différentiel d'attention médiatique.

Et c'est justement la grosse différence entre l'Afrique et le Proche-Orient.

Je ne dis pas que ce qui s'est fait au Congo a donné de meilleurs résultats que les médiations internationales en Palestine/Israël/etc..., parce qu'il a quand même fallu plusieurs millions de mort avant d'arriver au semblant de paix (précaire) que connaît le pays aujourd'hui, mais tu reconnaîtras que si il y avait eu au Congo, comme c'est le cas au Proche-Orient, des dizaines de correspondants étrangers en permanence pour suivre les déclarations des 4 vices-présidents durant la transition, on n'aurait jamais obtenu le calme suffisant pour arriver à des élections.

Imaginons maintenant que l'ONU intervienne massivement en Israël et dans les territoires pour "faire respecter la légalité internationale et en traduisant devant la justice les criminels de guerre qui se sont illustrés par leurs penchants pour les massacres et la répression des populations civiles". Et bien les soldats de l'ONU se feraient jeter à coup de pied au cul par les deux côtés.

Jamais les Israëliens n'accepteraient que l'on défère leurs dirigeants devant d'autres juridictions que les leurs, puisqu'elles sont issues d'un processus démocratique et que la séparation des pouvoirs donne clairement au judiciaire la marge de manoeuvre nécessaire (attention, je considère à titre personnel que pas mal de dirigeants israeliens auraient leur place derrière des barreaux). Et, en toute bonne foi, des israeliens même de gauche expliqueraient par exemple que la cour suprême d'Israel a fait modifier le tracé du "mur/barrière de sécurité", pourtant symbole s'il en est de l'unilatéralisme du gouvernement de l'Etat d'Israel.

De même, si il fallait déférer devant la justice tout ceux qui ont participé, de près ou de loin, à des attentats visant des civils, la moitié du gouvernement actuel serait visée. La population palestinienne refuserait très probablement dans son écrasante majorité que l'on emprisonne ceux qui restent pour eux des symboles de la "résistance" à l'ennemi.

Bref, je n'ai clairement aucune légitimité pour critiquer ceux qui, dans un camp comme dans l'autre, en démocrate raisonnables, cautionnent des pratiques innaceptables pour l'Européen moyen.

Par contre, je trouve dommage quand certains, ici en Belgique, malgré le recul dont ils disposent ne se posent pas la question de ce qu'ils feraient si...

Parce que moi, honnêtement, tout pacifiste de gauche de salon que je suis, je ne peux pas affirmer que, si je vivais à Sderot, je ne voudrais pas qu'on "nettoie" à coup de bombes ceux me bombardent sans relâche. Et très honnêtement, né à Gaza, sans avenir, sans espoir, humilié par les checkpoints incessants, j'aurais du mal à dire que faire sauter des civils, des gamins, pour une cause si légitime qu'elle soit n'est jamais acceptable.

Je quote la phrase par admiration, rien à ajouter. Enfin si: des raisons purements sociales...?

C'est fou comme ce conflit blase... "Depuis 40 ans c'est toujours la même chose, tant pis s'ils ne savent que se taper sur la gueule." Qu'il y ait un occupant et un occupé, ça reste un fait. Pour le reste... Le jour où ce fait aura été vraiment oublié les palestiniens aurons définitivement disparus, et vu la combativité spectaculaire des religions politiques dans la région, c'est pas demain la veille.

Quand à cette pureté démocrate qui réchigne à soutenir les palestiniens parce qu'ils utilisent des méthodes terroristes... Bah, c'est comme certains qui deviennent doucement antisémites à force de se faire traiter comme tel par les sionistes... c'est triste.



++

Il y a méprise : je n'ai pas de parti-pris, la politique de Tsahal(car c'est plus un politique militaire qu'autre chose) est tout aussi condamnable que celle du Fatah et du Hamas. Le fait qu'on reçoit des roquettes sur la gueule ne légitime pas d'en lancer. Pour dire vrai, je ne comprends pas cette guerre, comme n'importe quelle guerre. Au final c'est toujours un conflit d'intérêt entre des "puissants" qui usent de la masse. Cette absurdité je ne la saisit pas, peut-être parce que je n'ai jamais été confronté à elle. Sans tomber dans la paranoïa, je peux me demander si ça existe vraiment tellement c'est aberrant et que je ne la connais que par des images et des textes, en fait je n'ai même jamais vu de meurtre, d'assassinat.

Passons. Quand je doutais de l'utilité de trouver une origine, c'était pour remonter à un fait que la seule et unique cause d'une guerre c'est l'homme, et que par conséquent la guerre israelo-palestinienne n'est qu'une bataille dans l'histoire des israélites, qu'une escarmouche dans l'histoire humaine. Donc d'accord l'origine de cette guerre est la déclaration de Balfour et la politique expansionniste et colonialiste israélienne (avec l'appui des Nations Unies), mais elle n'est pas apparue, comme tout conflit, d'un claquement de doigt. Malheureusement, dans les médias on ne parle jamais de l'origine profonde des évènements.

Je ne suis pas pieux, et la référence biblique n'était qu'une référence historique(fiable?) pour montrer la continuité de la problématique de ce territoire. Je comprends que le fait que je ne soulignes que l'histoire juive(j'ai ommis la période musulmane, des croisades et ottomane) peut connoté un parti-pris sioniste, mais ce n'est pas le cas.

Je n'ai pas dit que le peuple n'a rien à dire, j'ai dit que le peuple n'a pas de force. J'aimerais qu'il en ait. Je ne dis pas que manifester en Europe est inutile, je pense seulement que c'est pas dans notre confort, dans notre démocratie, que l'on peut décider de la paix. La vrai solution vient de là bas ; quand on ne dira plus palestiniens et israéliens doivent cohabiter, mais des hommes vivent.

Ce n'est donc pas un fatalisme(bien que je pourrais l'être : on ne propose que cela à la jeunesse par la télévision, l'histoire, la religion,... on cultive une culture de la haine...), mais à mes yeux chaque guerre est foncièrement la même chose, les deux camps sont coupables et perdants. C'est redondant et je doute d'une issue si on ne propose pas autre chose que cette culture aux générations futures.

Pour finir, pas la peine d'être antipathique

à la demande d'une copine:

Jedi:

Non, pas LE MONDE!!! Une certaine partie du monde.... (pas envie d'entrer dans un débat mais faut tout de même rester honnête intellectuellement... tant que faire se peut... )

de l'honneteeté intellectuelle sur un débat Israël-palestine?

Autant demander au Figaro de soutenir Besancenot

Tout a fait.

Pas sur le débat en lui-même... je ne suis pas utopiste à ce point mais au moins ne pas occulter le fait que tous ne partagent pas la même opinion... Et des phrases telles que "Le monde dit non à ceci ou cela" m'agace un peu... c'est du "holisme" à outrance...

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-918189,0.html

Wais...

--

quel beau thread deserte par son auteur ...

http://www.lorientlejour.com/page.aspx?pag...ticle&id=344121

Les perspectives de paix avec la Syrie restent faibles, assure Peres

On va penser que je deviens gateux, mais c est pcq je recois jamais de reponse :

comment expliquez vous que le Sinai a ete rendu ?

je donne un indice : paix contre territoire

Je continue mon monologue vu que j ai pas d interlocuteur ...

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-909163,0.html
La bande de Gaza a replongé dans la violence


mais c est surement un complot judeo financier hein les gauchos ?

1

toujours aussi cale je vois