Dans la rubrique "le con du mois"...

George Bush évoque la menace d'une Troisième Guerre mondiale

Venant de sa part, c'est pas étonnant...Le vrai con du mois, c'est le "pacifiste" Kouchner avec son "Il faudra s'attendre au pire".

Très succinctement, non benwa, si l'Iran a l'arme atomique il n'y aura pas de conflit mondial. Ca n'est plus la Bombe qui est une menace aujourd'hui, Equilibre de la terreur tout ça. Et je ne crois pas plus au Choc des civilisations huntingtonien qu'on nous fourre dans la tête.

Avant de faire des raccourcis douteux avec les 2 premiers conflits mondiaux, il faudrait répondre à 2 questions simples:

1) Il y a actuellement 9 pays qui ont l'arme atomique dans le monde: Etats-Unis, Russie, France, Royaume-Uni, Chine, Inde, Pakistan, Israël et la Corée du Nord. Quel sont les arguments qui permettraient à ces pays de posséder la bombe mais pas à l'Iran ?

2) Si l'Iran attaque aujourd'hui conventionnellement un de ses voisins, elle se fera détruire. Si l'Iran attaque demain nucléairement un de ses voisins, elle se fera détruire aussi. Donc en quoi l'obtenion de l'arme atomique par l'Iran changerait quelque chose à cette situation ou accroîtrerait l'insécurité mondiale ?


Merci d'avance pour les réponses...

Le véritable danger n'est pas tellement l'arme atomique en elle même, surtout quand elles sont peu nombreuses dans un arsenal. Ce qui rend une arme atomique dangereuse de nos jours c'est son vecteur, soit le moyen de la faire éclater là où on le souhaite.

Une bombe atomique primitive est une arme de grandes dimensions. Son poids et son encombrement sont importants et font qu'elles ne peuvent être transportées que par des avions ou déplacées en container. Leur usage comme arme de terreur en Occident est de ce fait relativement peu probable, car la plupart des containers sont actuellement scannés pour détecter d'éventuelles radiations que ne manquerait pas d'émettre une telle arme.

Envoyée par avion elle devient limitée à des frappes tactiques contre des cibles militaires, causant certes des dégats mais n'ayant au final pas une grande importance. La seule exception étant la Corée du Nord qui pourrait lancer un raid stratégique sur Séoul mais même dans ce cas la bombe ne ferait pas beaucoup plus de dégâts que celle d'Hiroshima, et probablement beaucoup moins en fait.

L'Iran n'a pour sa part aucune cible stratégique à portée tactique susceptible d'être détruite car la région est surveillée en permanence par de nombreux systèmes radars et est bien couverte par des batteries de missiles à longue portée ( Patriot PAC3, SM-2 et SM-3, S-400 ) ou moyenne et courte portée ( Crotale, Sadral, HAWK, Sparviero 2000, Stinger, ... ) sans parler des patrouilles aériennes permanentes dans la région ( Mirages 2000, F-15, F-16, F-18, ... ). L'un des usages les plus menaçants d'une arme atomique iranienne serait la conversion en mine anti-navires télécommandée dans le détroit d'Hormuz ( une IED des mers ) mais même ce scénario est peu probable en raison du risque élevé de malfonction lié à la corrosion marine.

Par contre une fois la première explosion atomique obtenue et le design de la bombe certifié commence une seconde phase de développement plus inquiétante : celle de la réduction de la taille. Les objectifs d'un tel programme sont d'abord la multiplication des vecteurs : de bombardiers lourds on passe à des chasseurs tactiques puis à des missiles tactiques et éventuellement stratégiques. Il en a été ainsi pour l'Inde et le Pakistan. L'étape suivante étant la miniaturisation destinée à l'équipement de missiles à têtes multiples ( MIRV ), technologie sans doute déjà maitrisée par l'Iran grâce à ses programmes d'armement chimique.

Une fois l'arme miniaturisée elle devient suffisamment compacte que pour assurer son transport par d'autres moyens plus discrets, en l'occurrence des valises ou même des sac à dos. A ce moment là la menace devient différente car asymétrique.

Le problème de l'Iran est qu'il s'agit d'un pays ayant à de nombreuses occasion recouru à des méthodes asymétriques ou ayant supporté des mouvements utilisant ces méthodes ( on songera ainsi au Hezbollah ou au Hamas ) et là on peut effectivement envisager une explosion nucléaire en Israël ou en Europe, voir même aux USA. Cependant une telle capacité n'est pas acquise du jour au lendemain et je ne pense pas que l'Iran puisse l'atteindre en moins de 5 ans après l'acquisition de sa première arme atomique, voir même dix ans. Dans un tel cas de figure l'absence de vecteur identifiable ( le porteur de la bombe, le contenant de la bombe, toutes les traces liées à la bombe auront sans doute été atomisés ) est ce qui peut poser problème. Mais je pense que la victime de la bombe, quelle qu'elle soit, n'hésitera pas à effacer l'Iran et le Pakistan si elle a un doute sur la provenance de l'arme.

La menace iranienne n'est donc pas pour tout de suite mais doit être prise en considération. Ce qui est par contre plus gênant est la dynamique qu'introduira la possession de l'arme atomique par l'Iran. L'Arabie Saoudite mène déjà avec d'autres pays arabes un programme nucléaire civil destiné officiellement à fournir l'énergie nécessaire à un processus de désalinisation d'eau de mer. Mais il est clair d'après un certain nombre d'éléments ( notamment des liens forts avec le père de l'arme atomique pakistanaise, certains allant jusqu'à déclarer qu'une partie de l'arsenal pakistanais serait en fait le joker de Ryadh, soit qu'il soit destiné à une attaque depuis le Pakistan ou qu'un certain nombre d'armes atomiques aient été délivrées au Royaume ) qu'un volet militaire de ce projet existe ou a existé. La Syrie aurait eu un projet nucléaire qu'Israël aurait récemment visité dans un remake d'Osirak après avoir piraté le réseau ADA de Damas ( d'où ces quelques bidons de fuel trouvés sur la frontière turque ). La Turquie elle même pourrait souhaiter se nucléariser ( avec l'aide d'Israël ? ) en cas d'apparition d'un voisin nucléaire. Et là la situation serait plus instable...

Mais donc on voit bien que la prolifération n'a pas commencé avec l'Iran et elle ne prendra pas fin avec elle. De toute évidence, cette bombe iranienne ne sera pas un instrument offensif puisque les iraniens n'ont pas les vecteurs pour l'envoyer très loin. Au delà du fantasme de la ceinture d'explosifs atomiques, il faut bien se rendre compte que seuls des conglomérats étatiques ont la capacité de produire et manipuler ce genre d'équipement. Ce ne sont pas 2 pelés et 3 tondus avec leurs sacs à dos qui vont aller faire sauter des armes nucléaires piquées en douce dans un arsenal... Personne ne peut croire qu'un groupe surgi de nulle part aura un jour la capacité intrinsèque de commettre ce genre d'opération dont le commanditaire étatique serait identifié en 5 minutes. Ce genre d'alibi asymétrique est donc en l'occurence complètement fallacieux.

Par contre quand on voit comment l'Irak a été complètement détruite, l'arme atomique devient quasi le seul moyen pour se protéger. Ce n'est pas une rupture d'équilibre qui va se produire, c'est le rétablissement du rapport de forces. Quand on voit comment certains n'ont aucuns problèmes à bombarder massivement à Gaza, au Liban, en Syrie, en Irak, en Afghanistan, l'arme atomique devient un élément de dissuasion, ni plus ni moins. Tout le monde connaît le processus: tu me détruis, je te détruis.

Par ailleurs, le traité de non prolifération relève d'une adhésion individuelle non contraignante. Le jour où l'Iran aura sa bombe, et pour le moment elle affirme qu'il n'y a qu'un programme civil, rien ne l'empêchera de se retirer en toute légalité de ce traîté et personne n'aura rien à y redire. Tout comme je ne vois pas très bien au nom de quoi on pourrait imposer une possession sélective de l'arme atomique comme étant la norme. Il est temps que chacun se rende compte que la cas de figure le plus probable, ce n'est pas que l'Iran frappe Israël, mais bien que Israël et les Etats-Unis frappent en Iran...

attention à deux éléments :

- l'iran n ayant pas de vecteur il n'y a pas de dissuasion nucléaire : les seules personnes menacées par la bombe est alors la population iranienne, notamment en cas de politique de la terre brulée

- l'arabie ne s'alliera pas a l'iran pour des raisons religieuses et historique ainsi que pour des raisons demographiques. par contre l'arabie pourrait profiter d'un conflit iran-usa pour developper son influence en irak et en syrie, ce qui serait effectivement une menace tant pour les usa que pour israel

Nuance, l'Iran n'a pas de missiles intercontinentaux mais elle a déjà des missiles capables de frapper sur 1500km dans tout le M-O, donc si des guignols ont envie de jouer avec le feu, même sans l'arme atomique il y a déjà de quoi faire un beau feu d'artifice...

Il est vrai que l'Iran dispose déjà d'une jolie collection de missiles de portées différentes cependant ceux ci ne sont pas très nombreux ( l'arsenal iranien dispose aux dernières évaluations que j'ai lu d'une centaine de missiles d'une portée supérieure à 500km ) et sont relativement vulnérables à un système ABM tactique ( SM-4 américain, Arrow israélien, S-400 russe, THAAD américano-européen, ... ), voir même à un système SAM classique de dernière génération ( SM-2MR et LR, SM-3, Patriot PAC-3, Aster-30, S-300, ... ) dont un grand nombre sont déployés dans la région. Et si aucun bouclier n'est complètement étanche les systèmes déployés devraient cependant diminuer de manière non négligeable l'efficacité de toute frappe iranienne. Enfin il faut noter un dernier adversaire non négligeable des missiles iraniens, leur fiabilité : comme l'ont démontré les tests nord-coréens ( à la technologie très proche voir identique à la technologie iranienne ) le taux de réussite au lancement de ces missiles n'est que de 50% environ, surtout que nombre d'entre eux sont des designs qui dans les faits ne sont que des V-2 de la seconde guerre mondiale améliorées. Les déboires des programmes de missiles irakiens sont aussi un bon indicateur de la puissance réelle de la force de frappe stratégique de l'Iran. Enfin il faut aussi noter que les missiles occidentaux ne sont pas forcément beaucoup plus fiables, bien au contraire : un missile américain n'a une fiabilité que de quelques 80 à 85%, un européen aussi, un russe une fiabilité de 75 à 60% ( les nombreux échecs rencontrés par les forces stratégiques russes ces dernières années, y compris sur de nouveaux designs, sont édifiants ).

Sur base de ces éléments et même en accordant une fiabilité au décollage de 75% aux missiles iraniens on constate donc que la quantité de missiles susceptibles d'atteindre une cible à longue portée est très faible, sans doute de l'ordre de 15 à 20%. Mais encore faut-il après que le missile tombe à l'endroit désiré. Or ces systèmes iraniens ne disposent pas de systèmes de navigation très avancés, bien au contraire et ce même si l'Iran peut se fournir des composants électroniques occidentaux. Leur technologie correspond à celle en vigueur chez nous dans les années 70 voir début des années 80, ce qui signifie que dans le cas ou tous les missiles décolleraient et ne rencontreraient aucune défense seuls 25 à 50% des missiles d'une salve complète devraient atteindre la cible attendue à un ou deux kilomètres près. Les dégâts causés par une arme ayant une telle précision sont faibles, à moins de l'équiper... d'une tête nucléaire. Même une arme chimique ne ferait sans doute pas beaucoup de dégâts.

Ici encore l'exemple de la première guerre du Golfe fournit un bon exemple de ce à quoi il faut s'attendre en matière de résultats : sur des centaines de missiles moins de 10% ont atteint une cible et causé des dégâts réels et cela avec des défenses nettement moins efficaces que celles aujourd'hui disponibles. Et à des distances nettement inférieures à celles qu'auraient à parcourir des missiles iraniens.

La seule véritable arme stratégique dont dispose aujourd'hui l'Iran est donc plutôt son contrôle sur le détroit d'Hormuz qu'il peut miner à volonté, mais là encore les évènements des années 80 ont montré qu'une telle politique lui couterait très cher pour un résultat finalement peu efficace dans le temps car une flotte occidentale pourrait le déminer en 3 semaines environ et l'Iran perdrait ce qui lui reste comme forces navales et sans doute toute son industrie lourde aussi pour faire bonne mesure. Mais il est vrai que l'économie mondiale souffrirait énormément pendant un à deux ans, avec un baril de pétrole à 150 ou 200$ durant la crise et ne redescendant plus en dessous de 100 après le déminage du détroit, surtout si les mollah restent au pouvoir en Iran.

Cela créerait une crise économique dont les conséquences dureraient sans doute au moins 5 ans et dont la principale victime serait les USA. Si ces derniers, par vengeance, décidaient dans leurs frappes contre l'Iran de détruire la production pétrolière de ce pays cela toucherait également de plein fouet la Chine. Paradoxalement une telle situation pourrait aider l'Europe car cette dernière a prit une certaine avance dans le domaine du remplacement du pétrole, même si il est un fait que nous souffririons pas mal quand même. Une des principales conséquences serait sans doute aussi de nous rapprocher de Moscou et éventuellement des puissances gazières d'Afrique du Nord.

oh les gars, créez un spécial topic sur l'Iran...

Ouais c'est une bonne idée; Bryax, tu peux mettre tout ça dans un topic Iran ? D'ailleurs je crois bien que Jedi avait déjà créé 1 sujet du même nom; au moins un truc utile qu'il a fait sur ce forum...

Pour ce qui est de l'autorisation à avoir l'arme nucléaire, c'est assez relatif. Il suffit de se retirer du traité donc finalement, on peut difficilement justifier l'interdiction.

Pour employer l'arme par contre, je ne pense pas que l'Iran le fera. Ils ne sont pas assez cons. Comme le disait Bryaxis, rien de tel que de planter l'économie par le pétrole. Si la guerre est déclarée, ils dégoment les champs de pétrole, minent le détroit un peu correctement et ils feront beaucoup plus de dégats qu'avec toutes les bombes qu'ils pourraient avoir.

Pour ce qui est du prix du pétrole, je pense qu'il ne descendrait plus en dessous de 150$. Quand on voit qu'il est déjà à 90 pour le moment... Le temps que les infrastructures d'extraction et de transport soient remises en place, on aura eu le temps d'avoir d'autres problèmes qui ne permettront plus la baisse du prix. D'ailleurs on voit bien que l'OPEP n'a pas trop envie de faire baisser son cout à l'heure actuelle et dans les quelques années qui seraient passées, le monde se serait habitué à la hausse.

Voilà, maintenant c'est au tour du gros Dick de s'y (re)mettre. Ca me rappelle leurs salades qui tournaient en boucle sur les armes de destruction massives en Irak que personne n'a jamais trouvées évidemment. Ils l'auront bien cherché si le pétrole arrive à 150 $ le baril à cause de leurs idioties. En fait, c'est nous tous qui allons encore devoir payer pour leurs conneries...

L'Iran, un obstacle de plus en plus grand à la paix

Je me suis déjà dit la même chose mais je pense pas qu'on peut faire de la spéculation sur le pétrole comme en bourse. Dommage, je serais déjà riche.

Humouw?


Ce que les USA, la Chine, la Russie, Israël (liste non exhaustive) n'ont jamais fait et ne serraient jamais susceptible de faire, s'il en va de leurs "intérêts"!


Ceci étant, je doutes que quiconque désir que l'Iran dispose de la bombe... mais il est difficile pour certain de légitimer une guerre pour ce faire (sans compter la pantalonnade des armes de destructions massives irakiennes et des risques d'emplois asymétriques de ses armes...) alors même qu'Israël (dont la puissance conventionnelle semble plusieurs dizaines de fois et ce depuis Suez -au minimum- capable de repousser toute attaque) dispose de la bombe.

A moins évidement de proclamer l'axe Washington/Tel Aviv "le Bien" et Téhéran étant "le Mal". (cfr, première citation)


Il doit bien exister des outils financiers le permettant... En cherchant un peu (et peut-être si vous avez sufisament de fond? Pouvez toujours vous mettre ensemble si necessaire), vous devriez en trouver.

tiens, sliv, ça faisait longtemps... comment va?

en même temps, la spéculation boursière ne me semble pas une manière très éthique de s'enrichir donc je m'en fout un peu. Ce n'était qu'une façon de parler

Sans blague! jtrouve qu'on en parle pas assez

Je suis un peu en retard, mais je vais essayer de proposer une réponse ...

La réponse au 2), et donc sans doute au 1), est que, entre les pays détenteurs de l'arme nucléaire que tu cites et l'Iran, il y a une différence fondamentale : l'Iran est ke seul pays du groupe qui a le culte des martyrs au point de considérer comme une issue heureuse la mort de ses cityoens - auquel cas l'équilibre de la terreur ne fonctionne plus.

Malgré la grande tension de la guerre froide, et malgré la paranoïa qui a régné à certains moments en URSS, on pouvait raisonnablement assumer que les Soviétiques ne pousseraient pas en premier sur le bouton : ils ont trop souffert des deux guerres, la blessure de leurs millions de morts est encore très sensible.

Rien de tel dans l'Iran actuel, pour lequel, si les Etats-Unis sont fortement atteints par la guerre nucléaire et l'Iran aussi, c'est une bonne chose.

C'est une blague? Depuis quand une population entière comprise dans un espace géographique déterminé aurait sans faille la même grille de lecture socio-culturelle? Depuis quand toute une population aurait les mêmes besoins, logiques d'action, rapports de production, rapports de possession et rapports de gestion avec le "gouvernement". C'est la menace rouge repeinte en vert.

Mais posons nous la question suivante, combien même l'Iran des "mollahs" montrerait pâte blanche à l'AIEA, qu'est ce qui empêcherait washington de crier au loup nucléaire a chaque fois qu'il voudrait peser sur l'Iran, notamment pour que celui ci cesse les livraisons d'armes vers l'Irak. La seule possibilité pour que ces interactions politiques cessent, serait que l'Iran arrête de développer son "pôle" nucléaire civil (désolé pour l'excès de novlangue) auquel il a droit de par le NPT avancé plus haut, ou que ce pôle soit aux mains de nations étrangères, ou encore qu'il soit lilliputien et donc de facto mort né.

Ici s'affiche la réalité de l'enjeu:

1. L'Iran ne doit pas pouvoir détourner une masse trop importante de son pétrole vers le marché d'exportation.
2. L'Iran ne doit pas sortir de la tutelle occidentale en matière de raffinage, car si l'Iran produit du brut, le light, lui est retourné a des prix, franchement scandaleux.
3. L'Iran ne doit pas être une gêne dans le château de cartes régional que met au point l'Amérique, or il va dans le sens inverse.

J'ai bien trois autres points mais il me semble trop injurieux pour la sensibilité de certains ici de les écrire. Les 3 n'ont cependant aucun rapport avec Israël.

Tu n'y es pas du tout.
Pour déclencher le feu nucléaire, il ne faut pas que la population ait tel ou tel mode de pensée. Il suffit que la personne qui a le bouton sous sa responsabilité l'ait. Et on voit bien que les dirigeants iraniens actuels l'ont.

Je suis juste assez vieux pour avoir vécu en direct et en tremblant les semaines qui ont suivi l'incident du boeing coréen, et je te jure que si, à la place des Etats-Unis ou de l'URSS il y avait eu un gouvernement aux idées "martyrophiles", c'était parti. Ce que la population en pense est alors très secondaire. Du reste, elle ne pensera pas longtemps.

Accessoirement, ton point 1 est absurde, car la consommation interne de l'Iran ne pompe pas même 5 % de sa production.

Pour declencher le feu nuclaire il faut des bombes...et quand au souci de la martyrophilie, mon dieu c'est pas parce que l'on hurle au loup que le loup est a ta porte, qui plus est le boeing coreen? La bonne blague, j'etais a odessa quand la maison blanche (a maoscou) a ete prise d'assaut en 1993, et la garnison de 75 000 hommes en crimee etait un rien secouee. Quand a l'incident du vol baleine, tu oublies que rien n'allait arriver car les USA usaient le vol comme couverture pour leur U2.

Quand aux gouvernement Iranien, il est a la table des negociations depuis 4 ans et ne lache rien, les USA par contre ne cessent de presser a coup de declarations comme celle de Bush. Alors qui est le plus derange des deux?

La consomation interieure de l'Iran compte dans le complexe d'echanges pour 15% des exportations en petrole. Et est rationnee structurellement depuis 12 ans...pour les chiffres on peut se tirer dessus toute la journee.

Pas autant qu'au USA je te rassure!

Quel pays a commis le plus grand nombre d 'attentat (suicide)en 20 ans? l'Iran, pays aux idées "martyrophiles" ou Israel, grand pays démocrtique libéral industriel et moderne?
quel pays a connu le plus grand nombre de conflits armés entre Iran, Israel et Usa ?

C'est vrai que je me preocuperais plus de la hoplophilie dans ces deux derniers que du culte des martyrs dans le premier.

Ce qui est profondément dérangeant, c'est que, dès la Première Guerre Mondiale, il y a ce profond extra-interventionnisme américain. Cet énergique sentiment de maître du monde renforcé à chaque fois par une léthargie européenne qui se sent trop redevable du "sauvetage" américain des Deux Guerres. Les Etats-Unis ont même réussi à nous inculquer un manichéisme géopolitique, servant à légitimer la guerre aux forces maléfiques...
C'est accablant, tous ces conflits sont ubuesques : on part d'une soi-disant promotion démocratique pour "cacher" une guerre capitaliste (tautologique, je sais...). On fournit des armes et un soutien pour démonter des sociétés et les laisser tel quel; ce n'est plus étonnant de voir qu'ils ont armé l'Iran, l'Irak, l'Afghanistan et compagnies pour mieux se friter la gueule avec; on force la chute du Shah qui n'est apparemment pas assez lucratif; on fait des guerres tout les 5 ans pour faire table rase, avec une armée vite blasée qui cède rapidement à la cruauté et aux bourdes; tout ça pourquoi, pour placer un Karzai, s'assurer une péninsule sémite?
Et le reste du monde tolère cette suprématie géo-militaire, cette prédominance culturelle, cette domination économique...

Pour revenir à l'Iran, il faut de la cohérence : qu'ils fournissent des ogives et le matériels nécessaires aux perses et qu'on se marre un peu, ou alors qu'ils prévoient un démantèlement de leur force nucléaire....
Je crains plus la logique américaine que l'hypothétique Iran martyre...

tu dis que les autres tolèrent, mais tu voudrais qu'ils fassent quoi ? dire "non on est pas dupe" ? ils sont potes, ils font le même biz, c'est la même famille.
sinon ça fait des années qu'on en parle dans le public, mais on est jamais que le public aussi, à moins d'une implication plus forte dans les affaires du monde.

J'aimerais bien partager ce point de vue avec toi, seulement les americains a chaque fois qu'ils sont intervenus n'ont jamais ete certains de leur fait. La premiere guerre mondiale est d'aileurs le contre-exemple parfait qui n'a vu les yankees intervenir que lorsqu'ils avaient deja les reserves d'or des pays europeens en boite. La grande guerre est de ce fait la base non pas de la domination US mais bien de la premiere et definitive scission du continent europeen.

Quand a la lethargie europeenne il me semble que tu meprends le caractere profondement farouche intrinseque a l'Europe et que les periodes de lethargie sont en fait de fortes periodes de tension et d'action, nottament deux guerres mondiales. Quand au manicheisme geopolitique, la aussi les USA n'ont fait bien souvent aue reprendre nos poupees de cire apres nous avoir dechu moralement de leur possesion. C'est d'autant plus veridique que ces guerres "democratiques" sont stenotypees du courant neo-classique europeen, dont le federal style s'est nourri. Neoclassicisme europeen qui se voulait un replay de l'epopee classique athenienne, jadis imposant son isonomie thetique au monde grec civilise.

Quand a la tolerance du "monde", qui n'est comme jadis ce receptacle post classique ou "l'occident" reprend les nations grecques. Le reste du monde est mal venu de se rebeller contre la force aui bon gre mal gre l'a propulse dans le plus beau miroir aux alouettes historiques.

Bref l'amerique au meme titre que l'Iran ne saurait etre definie par sa tete, et sa tete est clairement insuffisante pour imposer ce ordre tant decrie. Quid alors? Regardons autour de nous...

une toute bete question: quel est le seul pays au monde a avoir deja utilisé l'arme atomique? 2 fois en plus?

les îles Babwé

J'ai retrouvé des images de l'emission de FR3 " L'Iran: menace réele ou imaginaire"

J'adore evidemment la position de Nabe

http://www.dailymotion.com/videos/relevance/search/nabe/1

tain vs etes nuls, c 'est trop bien ce débat!

t'es réfugiée politique iranienne?

du tout elle vient de Bastogne...

oui

Vous parlez comme si ça allait être Ahmadinejad qui allait avoir accès à l'utilisation de la bombe, dans le cas où l'Iran l'aurait un jour.. Mais ça serait pas plutôt l'ayatollah Ali Khamenei, "qui fait sauter Ahmadinejad quand il veut"©Remacle, qui s'occuperait de ça? Ca changerait pas mal étant donné que même entre l'ayatollah Ali Khamenei et Ahmadinejad il y a parfois de l'eau dans le gaz.. Ca rendrait l'Iran possesseur de l'arme nucléaire au même titre que le Pakistan, l'Inde ou les autres: disuasion
Non?

Moi je me méfie encore plus de toute personne persuadée qu'une vierge à eu un enfant.

attention blasphème, tu pourriras sur les marches de l'enfer impie !

"ceux qui me parlent de dieu en veulent à ma bourse ou à ma liberté"

AAAAAAAAH ! "Mon Dieu, si vous existez, ayez pitié de mon âme, si j'en ai une..."



aaaah ce bon vieux Proudhon

Ca commence à sentir le roussi. Fausse alerte ?

Je prend parti pris, mais je ne comprends pas comment les Iraniens peuvent ce permettre ce genre d'action. La puissance des Etats-Unis en terme de puissance militaire les surpasse en tout termes. C'est un peu comme vouloir jouer à la roulette russe avec 6 balles. Jouer plus ou moins un jeu géopolitique de contestation en utilisant un contexte défavorable d'un autre pays, oui d'accord mais là c'est clairement jouer avec le feu. Les Américains ont pas l'habitude de rire quand il s'agit de les menacer de cette manière.

Biensur que si ils peuvent se le permettre! la preuve!

L'Iran n'a peut etre pas la puissance militaire des usa mais ce n'est pas non plus l'Irak

sans parler de ses ressources ( 2eme reserve mondial de gaz pr ne citer que celle là) enfin bref, les usa ont raison de se méfier d'Iran surtout après le fiasco de la guerre en Irak, la montée d'une contestation reelle dans les pays arabes/musulmans et dans l'opinion publique un peu partout...

Attaquer l'Iran serait de la folie...les conséquence seraient catastrophique. Dèja les USA ne s'en sortent pas avec la situation en Irak alors faudrait-il oublier une invasion de l'Iran. De plus, Iran fait partie du Top des puissances militaires, et ce sera pas du gateau de les mettre à terre. Mais en réalité comme l'a di sisilalana c'est un pays très riche, et bon l'on peut dire sans se tromper que y'a des enjeux économiques derrière tout ça...mais l'Iran c le premier fournisseur de la Chine et cette dernière n'aimerait pas voir son boom économique stoppé par manque de matières premières à cauise d'un déséquilibre interne à Iran, dans un monde où le baril s'échange à 100 dollars.

et puis l'Iran est moins déchiré en confessions et ethnies que l'Irak...les Iraniens seront plus unis donc beaucoup plus coriaces...

De toute façon, soit Bush entame la guerre et laissera a son successeur la tache de la finir, soit il fera une "guerre éclaire, déjeunera à Nahavand et dinera à Téhéran", bref c'est pas possible!!!

Je vais jouer l'avocat du diable mais neutraliser une puissance adverse ne signifie pas spécialement une occupation terrestre. S'il y a une défense passive, que l'agresseur se montre trop virulant, légitimiser des attaques "defensives" me semble beaucoup plus facile qu'une ingérence dans un pays tiers.
Je ne pense pas que l'Irak est une hécatombe, il y a des pertes oui, de nombreux blessés et le renouvellement des effectifs s'épuise mais ce n'est pas un désastre au sens strict du terme. Je crois que la stratégie US s'est plus ou moins adapté à la situation ( qui s'est je l'accorde déclenché involontairement avec l'invasion) en termes militaires. La clé se situe dans la manière dont le véritable transfert des différents centres du pouvoir va s'effectuer. Une stratégie de retrait progressif, d'investissements en matière économique me semble la meilleur manière de stabiliser le pays.
Le problème en cas de réaction (ou d'action selon les points de vue) militaire dans une région aussi importante en termes de ressources naturelles c'est le risque de voir leurs prix fluctuer de manière involontairement. C'est l'un des gros atouts de l'Iran d'ailleurs. L'économie mondiale souffre énormément de ces prix exhorbitants alors que d'un côté leurs bessoins restent constants ( et stimulent d'ailleurs une économie à la peine). Pourtant je le répète, dans une légitimisation de défense, l'Iran ne fait pas le poids comme aucun pays au monde d'ailleurs face à la machine de guerre américaine. Leur capacité de frapper n'importe quel point du globe de manière extrêmment léthale avec surprise ( avions furtifs, ect) constitue une grande force. Je parle de légitimisation par la défense puisque c'est clair que certains membres du Conseil de Sécurité ne partage pas les mêmes avis en terme de stratégie que les USA, et de ce fait, l'action se doit d'être crédible au yeux du monde.

jsais pas ce qu'il te faut alors!!!

Plus de 700 000 milles morts civils d'après les organisations internationales, des millions de déplacés, des centaines de milliers d'orphelins, de veufs(ves), d'andicapés.... ce n'est pas un désastre?????????? La cerise sur le gateau c'est que c'est un pays innocent, donc il n'aurait pas du connaitre cette guerre!!! L'Iraq a connu 3 guerres meurtrières, des générations ont vécu dans la guerres totale, comment peut-on dire que la 2eme guerre du golf n'est pas une catastrophe. Le peuple irakien a souffert avec l'Iran, avec Les USA de Bush père, avec l'embargo européen qui multiplia par 10 l'aggravation de la situation suite à la guerre due à l'invasion du Q8 et mnt avec les USA de Bush fils... vous vous rendez compte? Et comment on peut dire que que cette guerre n'est pas un désastre, ne serait-ce juste pour le fait que c'est une guerre criminelle. Dans cette Europe, j'ai l'impression qu'il faut mourir intoxiqué par du ziclon B pour attirer l'attention....

sisilalana je crois que l'on a les meme pensées a chaque fois....lol

2.5 % de la population irakienne a disparu à cause de cette guerre seulement.