Je viens de tomber sur un site qui parle d'une invention assez controversée mais objectivement très intéressante.

Tout commence il y a quelques années aux USA, où M. Pantone prétend avoir développé une technologie révolutionnaire qui permettrait de réduire fortement la consommation et la pollution des moteurs à thermiques. Bien que les explications théoriques de Pantone soient complètement rocambolesques, il faut bien reconnaitre qu'il a mis le doigt sur quelque chose...

En fait le principe est simple (contrairement à ce que prétend Pantone). On récupère une partie de l'énergie thermique perdue lors de l'échappement des gaz pour réchauffer les gaz d'admission. Cela permet une bien meilleure vaporisation du carburant et améliore donc considérablement la combustion. Cela permet de réduire la quantité de carburant non brulé jusqu'à 90% (dans les moteurs actuels une bonne partie du carburant injectée ne brûle pas, et est soit récupérée, soit jetée dans la nature), ainsi que de diminuer très fortement l'émission de polluants (NOx, CO, CO2...).

Concrètement ça se passe comment?
De l'eau est chauffée par les gaz d'échappement et elle est injectée (sous forme de vapeur donc) en quantité relativement faible juste avant d'entrer dans la chambre combustion. Ceci permet au carburant qui entre dans la chambre d'atteindre un véritable état gazeux, et non un simple état brumeux.

Les seuls moteurs fonctionnant aujourd'hui avec cette technologie sont des moteurs bricolés. Pour l'instant, on en est qu'à la théorisation du principe de fonctionnement (voir www.econologie.com) qui suscite déjà pas mal de controverse (en grande partie parce que "l'inventeur" raconte n'importe quoi), mais ne semble attirer aucun capitaliste. A votre avis, pourquoi?

Pourquoi personne n'est tenté d'investir dans la recherche et le développement de ce procédé? Pourquoi cette technologie fait-elle du surplace depuis des années??

Plus largement, en avez-vous déjà entendu parler? Si oui, qu'en pensez-vous? Avez-vous des informations fraiches? Quel est l'avis des physiciens et autres?



TF1 parle du moteur Pantone





PS: sans entrer dans les détails; l'appellation correcte est moteur Gillier-Pantone, et non moteur Pantone.

J'avoue que c'est assez énorme. J'en avais encore jamais entendu parler!

C'est d'autant plus flashant que c'est un dispositif on ne peut plus simple à mettre en place au niveau industriel et financier.
On parle pas ici de remplacement du pétrole qui ferait s'effondrer l'économie ("J’accepte l’hégémonie du pétrole dans notre économie, bien qu’il s’agisse d’une énergie coûteuse et polluante, et je suis d’accord pour empêcher toute tentative de substitution s’il s’avérait que l’on découvre un moyen gratuit et illimité de produire de l’énergie, ce qui serait notre perte" style), mais juste de régler le problème de la pollution une fois pour toute.

Je te l'accorde, c'est juste effarant de voir qu'un truc pareil est laissé à l'abandon.

Mais bon, depuis quelques mois, j'ai plus beaucoup d'espoir quand à la logique d'une parcelle de l'humanité..

Seule solution qui me parait envisageable, conscientiser les masses avec ce genre de reportage.
Un moyen => internet.

On est sur la bonne voie


edit : apparemment le système Pantone perds de ses bienfaits avec les moteurs munis de pot catalytique.. On se demande pourquoi =/

non c'est pas qu'il perd ses bienfaits c'est que ses bienfaits deviennenent moins apparents. En effet, en dehors d'une légère réduction de carburant l'effet principales de cette technologie est est d'améliorer la combustion et donc réduire considérablement les polluants rejettés. Hors l'action d'un pot catalytique est de retenir ces polluants, donc l'effet du dispositif pantone est moins apparents, mais tjs aussi présent.

le pantone est en effet un systeme permettant d'améliorer la combustion. Obsolète depuis l'invention du carburateur electronique et des systèmes d'injection dont le but est justement d'améliorer la combustion. Malheureusement pas mal d'auteurs de site web ayant peu de notions de chimies croient dur comme fer que le pantone permet de bruler de l'eau et donc de rouler à l'eau (si si j'ai entendu la version electrolyse - combustion de l'hydrogène plus d'une fois par des gens que je connais).

bref, utile pour la vieille 205 de 1995, obsolète pour le moteur diesel ou essence d'aujourd'hui. Pas étonnant qu'on n'en parle pas dans les sphères "officielles". Pas besoin de conspiration pour expliquer ça non plus

Ce qui est fou c'est que Pantone lui même raconte ce genre de truc (j'ai même entendu parlé d'une histoire de plasma..)



Sinon pour l'invention de l'injecteur, comment tu expliques alors qu'il y ai encore autant de carburant imbrulé (dans les moteurs actuelles)?

Et même si ca concerne que les voitures a carburateur, pourquoi personne ne fait breveter et homologuer le principe (sérieusement, pas comme Pantone) et que tous les garagistes proposent pas ca aux clients concernés?

parce que c'est pas compatible avec les systèmes d'injection actuels et que c'est probablement moins efficace
edit: j'ai mal compris la question

ya peut-etre pas de marché pour ça. Ce qui m'étonnerait pas, c'est que le système soit breveté mais completement farfelu, ce qui fait que personne n'oserait s'aventurer dedans.
ou peut-être qu'on préfere vendre du neuf.

Oui je pense que c'est le cas, Pantone a fait breveter le truc mais sous le principe de la thermolyse ou du plasma donc scientifiquement ca vaut rien.. Ce qui est étonnant c'est que personne ne fasse breveté le vraie principe - qui lui est élémentaire - cad le transfert de chaleur des gaz d'échappement vers les gaz d'admission ('fin y a Français sur le coup mais il n'a aucun financement www.econologie.com).

Sinon vendre du neuf ca c'est sur que c'est une priorité pour les Etats en ce moments, mais ca n'empeche pas M. Toutlemonde de lancer un biz comme celui la. Y conquerrait pas le marché monopolistique de l'automobile, mais pourrait monter une petite affaire bien cool quoi...


Pour ce qui est des problème de compatibilité avec les moteurs récents, je ne pense pas qu'il y en ai réellement (la différence d'efficacité est bien sur existante, il est clair qu'un injecteur fait bcp mieux son boulots qu'un carburateur, personne ne remet en question les avancées technologique faite en la matière. Mais la qualité de la combustion reste à améliorer sur les moteurs récents).
Il y a tout autant des tubulures d'admission d'air dans un moteur a injecteur que ds un carburateur. La seule différence c'est que sur les moteurs les plus récents il existe un injecteur par cylindre (et meme parfois par tubulure d'admission), le dispositif en sera donc un petit peu compliqué (vu qu'il faudra fournir chaque tubulure, au lieu d'une seule comme sur les vieux moteurs). A part ca je ne vois de différence, si ce n'est bien sur que l'effort à fournir étant plus important (fournir pls tubulures) et le gain de consommation moindre (vu que la combustion est déja moins foireuse que sur les moteurs anciens), l'incitation est nettement réduite pour les moteurs récents. Mais je pense que cela en vaut qd meme la peine et en tout cas ca vaut la peine de considérer la chose.