Purée, le mec est diplômé, il a sûrement un taff, et il a rien d'autre à faire que de déverser son complexe d'infériorité sur des étudiants plus matures que lui.

Jamais lu quelque chose de plus élaboré que "c'est pô bien, fô pas" dans ses posts hautement prioritaires...

Mais bon, là, on s'égare tout doucement du sujet...

tout doucement ouais...

Et Abdellah il utilise un tableau sans demander les droits d'auteur, non je rigole ^^. La petite chamaillerie HS, la desole mais en MP, le modo devrait le savoir.

Salut,

Comparaison intéressante... Je pense précisément que Pinochet et le néolibéralisme, c'est tout un. C'est la thèse de Naomi Klein dans "The Shock doctrine": les intégristes du "marché libre et dérégulé" n'ont jamais pu s'imposer qu'en situation de crise et d'état de siège. Ainsi la terreur d'Etat des dictatures sud-américaines doit être vu comme un outil politique au service d'un certain programme économique. Les économistes friedmannien au Chili et ailleurs avaient beau jeu de se présenter comme de "simple technocrates"... ils ont tout autant de sang sur les mains que les militaires qui torturait les syndicalistes et autres récalcitrants au nouvel ordre social...

Je pense que c'est la même chose pour le communisme historique au XXeme... Appelons le "bolchévisme" si tu veux... Le problème est la recherche de "pureté idéologique", comme pour les Chicago Boys. Le sectarisme, qui nait de la certitude d'être dans le bon camps, conduit aux mêmes "excès" de pouvoir partout et en tout temps. La terreur et les camps de concentration était un outil aux mains des bolchéviques dès leur prise de pouvoir. Vouloir la fin de la propriété privées de façon absolue est symétrique au désir néolibéral de privatiser toutes les activités humaines. L'une et l'autre ambition politique "totalisante" vont à l'encontre de la vie et des désirs de la plupart des gens.
Le parallèle va même plus loin, car autant le communisme que le néolibéralisme veulent une société "sans Etat", mais pour arriver à leur fin ils doivent passer par un Etat fort et terroriste capable d'imposer une programme qui ne pourrait jamais être appliqué démocratiquement. Il faut un Etat policier pour collectiviser les terres comme il en faut pour un pour détruire les luttes collectives et faire la guerre en Irak.

C'est juste une remarque en passant, parce que je pense qu'une démocratie ne peut pas être "communiste", pas plus qu'elle ne peut être "de marché". La démocratie c'est d'accepter l'égalité telle qu'elle est donnée, ambiguë, faite de luttes et de conflits d'intérêts. Pour le reste je suis d'accord avec ce que tu écrivais d'ailleurs

raah tout bon je retrouvais justement plus le nom de la demoiselle (Klein), merci !


(et by the way ca faisait longtemps qu'on t'avais pas vu me semble-t-il, bon retour parmis nous )



Edit: PS: la différence fondamentale, c'est que les protagonistes des régimes prétenduement communistes ont pu croire sincerement, du moins un moment, que ca amenerait un plus grand bien au peuple, tandis que les protagonistes des systèmes ultra-libéraux et fascistes (remarquez que je ne dis pas ici prétenduement, étant donné que ces régimes ont vraiment correspondu à ce a quoi renvoi ces deux termes dans la littérature scientifique) d'amérique latine, savaient très bien a priori qu'ils faisaient ca pour une petite minorité en profitant ouvertement de tous les autres...

qu'est ce qu'ils ont avec Klein la, elle se retrouve carrement ds le Vif

Il y a un "a" à Résistance

Haha le point de détail de l'hi...pardon du sujet.

Io !

alors t'as pu remettre ton travail à temps chou?
<< mais on s'en fou(t)

putain t'es perspicace toi... Je crois que tu viens d'apprendre qqch à bcp de monde la

Ouais, je suis un professeur né.