Et tout pour une histoire de tabac... je trouve cela très décevant. Et ce surement grace à nos très chers députés flamands... normal, ils n'ont aucun avantage à tirer de ce GP.
Enfin on ne peut plus que espérer le retour de cette magnifique course vers 2005... meme si ça va etre dur dur...

De la part du CD&V et du VB, y a rien qui ne m'étonnait.
Par contre merci aux écolos à ne rien comprendre à la problématique (pour une fois qu'un parti est cohérent dans son programme c'est pour foutre la merde). Il suffisait de voir la chef d'écolo lors de mise au point pour se rendre compte qu'elle ne captait mais rien à rien au sujet. (style oblgations contractuelles, impact du GP,...)

Moi jsui bien content et c'est pas pour faire chier les gens.

Moi je trouve ça écoeurant que tout le monde s'acharne sur les écolos dans ce cas-ci (même s'il se peux qu'ils aient été biesses au débat, ça m'étonnerait pas) mais c'est pas leur faute si il n'y a pas de Grand Prix.

Cette loi était voté depuis quoi... trois/cinq ans et PERSONNE n'a pensé à faire un deal avec la FIA comme dans les autres pays ou ce genre de lois existe.

Bon et puis je dirai rien sur les hypocrites à la Sh[censuré] qui sont soi-disant tristes de perdre "le plus beau circuit du monde" mais qui ont leur salaire intégralement versé par les cigarettiers (un salaire équivalent au budget de certains états d'ailleurs).

Je vous raconte pas l'argent que la Belgique va perdre ds l'histore! pfffffffff: c navrant

Je n'ai jamais su y aller et là ca va etre encore plus difficil! snifff snifff

Non le grand prix rapportait pas tellement
En plus si ca permet de faire diminuer le nombre de fumeurs, ca fera de très grosses économies pour la caisse de la sécurité sociale!
En plus c'est de la mauvaise foi car ils savent très bien faire un grand prix sans pub de tabac: y'a plein d'autres sociétés qui veulent bien sponsoriser!
Il font ca parce que c'était un grand prix qui les intéressait pas beaucoup alors ca donne un bon exemple pour les autres pays qui voulaient faire pareil: c'est genre "vous avez vu ce qu'on fera si vous interdisez aussi"

Pleins d'autres sociétés qui veulent bien sposoriser ?!? T'as vu où ils en sont au niveau financier dans la F1, faut avoir des bon revenus si tu veut investir en F1... et c'est pas toutes les sociétés qui savent se le permettre.

En tout cas, c'est sur, c'est pas la Belgique qui va perdre de l'arget dans l'histoire mais bien la province de Liège, et puis du travail en moins! Le GP va perdre toute une réputation, quoi que j'ai entendu parlé d'une possiblité que une course de CART soit introduite dans leur championnat... enfin moi je suis triste parce que j'y vais chaque année et ça m'attriste rien que de penser qu'il n'y aura plus de GP en Belgique, car je suis un fan de F1, le reste m'intéresse bcp moins...comme s'il y allait avoir moins de fumeurs car on supprime un GP, à ce que je sache, on ne va pas voir un GP pour voir la marque de cigarettier qu'il y'a sur la voiture de ton protégé. Arfff enfin je pense que c'est un débat sans fin.



Pq ???

Hum!

Je trouve assez scandaleux l'attitude de la majorité des politiciens francophones sur le sujet. "Sauvons francorchamps". Seul mot d'ordre, ne pas perdre de temps à réfléchir.

Faire une exception "tabac" pour Francorchamps, ça revient à dire que les lois, les décisions d'un Etat, n'ont aucune valeur face au pouvoir de l'argent.

Ce n'est pas neuf, mais voir autant d'élus l'affirmer avec la même vigueur, c'est assez rare.

Autant je suis critique vis à vis de l'action gouvernementale d'Ecolo, autant je ne peux que les applaudir sur le sujet.

Ils n'ont pas fait de la politique dans le sens "art de gagner des voix en vue de participer à un gouvernement".

Ils ont appliqués leurs idées. Et ils savaient probablement que ça leur retomberait sur la gueule. Et que certains medias (genre "La dernière heure" ou RTL) s'acharneraient sur eux. Et que les autres partis en profiteraient pour tenter de récupérer leur électorat à quelques mois des élections.

De plus, celui qui termine ridicule dans l'histoire, c'est bien Bernie Ecclestone. La F1 a déjà perdu énormément de son aura, de son public et de son audience. Elle perd à présent celui qu'elle appelait son "plus beau circuit".

La Belgique n'y a pas gagné en tentant de faire la pute. Je ne pense pas que les voix du CD&V ou du VB se soient opposées par idéal sanitaire ou étatique, mais elles auront permis de ne pas faire pencher la décision du côté du populisme. Et c'est assez rare pour être souligné.

Je regardais parfois la F1, je serai triste de ne plus voir de Grand Prix en Belgique, mais je crois que c'était nécessaire.

Et je félicite Ecolo pour sa première décision intéressante qu'elle aie pu imposer dans ce gouvernement.

Le vrai problème, c'est de faire tout en dépis de l'Europe, qui va appliquer ces mesures prochainement. Ca met la Belgique en situation d'infériorité (concurrence).

Tuer le commerce local économiquement pour lui préserver sa santé, était-ce nécessaire?

La F1 se passera du tabac dans les prochaines années, c'est prévu. On aurait pu accorder les calendriers.

Mais la loi n'est pas faite pour avoir des exceptions, quand on vote une loi débile on assume les conséquences. Ecolo mérite les applaudissements


C'est à dire les médias déchets.

Voilà pourquoi, il faut une position commune de la communauté européenne !

C'est bien vrai tout ça...

Moi personellement, je trouve ca tres con d'avoir annulé ca pour du Tabac .. Pas que je suivais le GP car j'aime pas ca, mais je pense pas qu'une pub pour des cigarettes vont influcencé quelqu'un a commencer a fumé ... Voila kwa

Je crois que ça sera la dernière... Maintenant qu'ils ont fait ce coup-là, ils pourront aller se faire f****e la prochaine fois qu'ils essaieront de faire passer quelque chose.

Et par conséquent les plus populaires...

Ben je disais pas le contraire. Ca leur fera peut-être même perdre leur place au gouvernement.

Politiquement, ce son les populistes qui y gagnent. Mais idéologiquement, il y pas photo...

On s'en fout qu'arreter Francorchamps ne fera pas arreter les gens de fumer, c'est pour le PRINCIPE.
Le tabac, c'est mal, on est d'accord?
Laissons la liberté aux gens d'en fumer mais n'en faisons pas de la pub !
Et la région liégoise n'a pas a etre dependante d'un evenement sportif.

Pour une fois que l'Etat fait quelque chose dans l'autre sens (contre le tabac), faut pas oublier qu'il taxe les paquets a 85% et qu'il s'en fait de l'argent.

Et oui arretons de diaboliser Ecolo la dessus.

QU'est ce qui prevaut en politique, les ideaux ou les moyens meme si ceux-ci sont contre ses propres ideaux?

Ils pouvaient attendre 2005, ça leur changait quoi ?

Ben disons qu'on peut critiquer le fait que la loi Belge ait pris de l'avance sur les directives européennes. Mais du point de vue éthique, une fois la décision prise, revenir dessus pour une question de capitalisation privée, c'est de la prostitution éthatique.

[Comment que je parle avec des mots zintelligents]

... sauf qu'on dit "étatique" et pas "éthatique" (sauf si tu fais un mot-valise entre état et éthique)

C'était peut-être avec éthylique aussi

Le gros problème, je pense, se situe au niveau des nombreuses taxes "nouvelles". Pour le citoyen "moyen" (sans aucune connotation péjorative), il ne voit qu'une seule chose: l'arrivée d'écolo s'est accompagnée de l'arrivée de nouvelles taxes ou l'augmentation des anciennes (la taxe Récupel, taxe sur les produits de "luxe", taxe sur certaines catégories d'entreprises, etc...) ainsi que la suppression d'emplois pour des raisons économiques (par une mauvaise conjoncture, la Sabena, le GP, etc...). Peut importe qu'ils soient ou pas à l'origine de ces faillites...

Et là encore le citoyen se pose la question, pkoi supprime-t-on la pub pour le tabac (pour une question d'éthique), mais autorise-t-on la livraison d'armes à des pays instables? L'ethique c'est de la foutaise! Car au lieu de bien expliquer pkoi certaines décisions sont prises (et même des normes européennes que la Bel doit réspecter) les responsables politiques interrogés ne montrent qu'une image teintée d'incompétence (pour qu'une représentante d'écolo ne sache pas quelle est la différence entre les compétences des régions et communautés ainsi que les décisions au niveau fédéral et fédéré.....désolée, mais c'est de la pure connerie!). Et là encore le pauvre citoyen belge se demande: nos autorités et notre si cher Etat de DROIT, ne sont plus capables de s'adapter : nous les laissons prendre des décisions en raison de ce fameux "contrat social" et eux ils n'ont même plus le pouvoir de faire ce que la majorité des citoyens veulent. Ou alors ils prennent des décisions allant à l'encontre des intérêts des citoyens. (Pkoi subventionner une université en RDC, alors que l'enseignement belge manque de subsides?)

Et très franchement, je HAIS le tabac (j'en ai chaque fois marre à ce que mes habits puent quand je reviens de l'unif!), mais pensez-vous VRAIMENT que le fait d'interdir la pub pour le tabac va faire qqch pour les gens qui auraient pû être tentés de commences à fumer? Moi je ne le pense pas, car si on est assez influençable que ça, une pub de plus ou de moins, n'aura pas un grand poids...Et non, la F1, ne pourra pas se tenir sans le sponsoring du "tabac" (que serait Ferrari sans Marlboro?)

Mais espèrons toujours à ce que la livraison d'armes nous rapporte assez pour compenser cette perte "financière", même si le citoyen s'en fouttera de savoir que ces armes vont peut-être contribuer à des choses attroces...

Heu, maybe, chuis pas super frais là (de grand matin, je sais)

Heu ben, je suis pas certain que les Ecolos étaient favorables à la vente des armes au Népal. Simplement là ils ont cédé et on le leur a reproché (à raison je pense). Pour Francorchamps, ils n'ont pas cédé, et on le leur reproche. C'est le miracle de la politique.

Ce qui n'empêche que je trouve déplorable l'incompétence de certains de leurs représentants, même au niveau national.

Ca c'est facile à retourner... Croyez-vous VRAIMENT que Marlboro mette autant d'argent dans Ferrari à perte ? Que ce sont des mécènes désintéressés qui font ça par amour du sport ?

Ca fait partie d'une stratégie, d'un cercle vicieux qu'il convient de briser ("Fumer c'est cool"). La F1 ce n'est pas "une pub de plus ou de moins" c'est une toute une image, un ensemble de valeurs qui a de l'influence sur beaucoup de monde.

Et puis vous croyez vraiment que c'est pour les quelques retombées économiques (relativement inexistantes) sur la province de Liège qu'ils font tout ce vacarme ? Non. C'est aussi pour l'image de la Belgique qui se doit d'avoir SON Grand-Prix, SA compagnie aérienne (puisqu'on en parle) etc.
Ce n'est certainement pas une mauvaise chose en soi d'avoir un peu de fierté mais il faut voir où on la place aussi.

En ce qui concerne je respecte beaucoup plus ceux qui ont attaqué la FIA en justice pour abus de position dominante que ceux qui attaquent les écolos qui dans ce dossier ont pour une fois été exemplaires.

Oui, je dois dire que parfois la Belgique (ou en tout cas ses dirigeants politiques) sont mégalos (et là je pense à le "déclaration de Bruxelles" ainsi qu'à la loi sur la "compétence UNIVERSELLE", ou bien à Louis Michel qui a fait le tour du monde pour exprimer LA position de la Belgique sur la situation actuelle des pays visité). Mais il ne faut pas oublier que ce plat pays, est aussi la capitale de l'Europe, et quand un pays commme la République de Moldavie (c'est le premier ex qui me vient en tête ) a deux compagnies aériennes nationales et que la Belgique non, cela laisse un petit goût de honte....

Quant à Ferrari et Marlboro, je sais qu'il n'y a pas de question de mécenat là dedans, mais je ne pense pas que Bonux ou bien Ajax seraient prêts à investir tellement de fric afin de se faire de la pub (Maïté si tu nous lis:"Bien le bonjour")

"Pourquoi rouler trois fois plus lentement sur l'autoroute et risquer de freiner moins bieng ? Hé, y a pas écrit bécasse ici heing ? Ferrari... c'est une question de bon sens."

LOL

Méchi: concernant ce que tu dis dans ton avant-avant-dernier post.
Le big problème avec les écolos: oui depuis qu'ils sont là, il y a des taxes en plus. C'est un fait, et il va encore y en avoir plus directement ou indirectement. Je ne suis pas contre recycler, que du contraire je trie assez strictement mes déchets. Mais ce qui me fait royallement CHIER, c'est de voir que quand les éboueurs passent, tout va dans le même camion, sans compartiment. En gros on fait ça pour quoi? Pour faire joli? J'avoue que je vois difficilement l'intérêt, et je ne suis pas le seul. Question: tout cette manne financière (taxe écolo), où va-t-elle? Le citoyen n'en sait rien. Et il n'a aucun signe que son argent est dûment investi à ce qu'il est sensé être investi, que le temps qu'il passe à trier sert réellement à quelque chose.
Pas étonnant que l'on voient d'un mauvais oeil les écolos.

Le tabac... pourquoi les recettes de la taxe sur le tabac, sont-elles immédiatement et intégralement reversée au budget de l'état. Sans qu'aucun pourcentage substantiel ne soit reversé directement à la sécu?

Les gens ont besoin de signes tangibles de changement, d'évolution. Et c'est pas trop l'image véhiculée pour le moment.

(note je ne dis pas ça contre toi, ou contre ce que tu dis)

nonononon, les sacs jaunes dans le compartiment de droite et le sac bleu à gauche

Arfff, un joli débat tout ça...je ne sais plus que dire, la politique et moi mais vos jugements sont très intéressants !!

Lord Ishamael > tu es dans quelle commune ?

Parce que je confirme ce que dit bAz, chez moi il y a deux compartiments dans la benne. Et puis ça a rien à voir avec les écolos (en tant que parti) ça fait au moins dix ans qu'on a ça.

Bon et puis pour la sécurité sociale, ça fait longtemps qu'il est considéré comme le budget de l'Etat et que les sommes censées être épargnées par les gens pour leur retraite sont parties dans des bretelles d'autoroutes et des ascenseurs à bateaux.

Chez moi c'est pas le même jour donc je pense pas qu'il melangent

Ici, ils passent un jour ou ils prennet tous les sacs (ménagers, PMC , papiers), et tout va dans le même camion.

ben oui, chez benoua et moi aussi...seulement ya 2 compartiments dedans, ma poule.

Bah, je pense pas que si Marlboro met autant d'argent dans la pub, c pour inciter les gens à fumer. S'ils le font c pour que les fumeurs achètent des Marlboro plutot qu'une autre marque de cigarette

Hmmm, et bien moi étant un vrai fan de Ferrari (je ne vous le cache pas) ainsi qu'un fumeur désespéré, je t'assure que je ne fume pas de Marlboro...
C'est vrai que ce sponsoring ne peux qu'aider à faire grandir l'image de Marlboro, mais vraiment je me demande s'il existe des gens qui achètent une marque de cigarette parce que c'est le sponsor de son sportif préféré... je ne sais pas, tout est possible

Probablement pas consciemment... enfin j'espère

Mais ça doit avoir une influence quelque part. Enfin comme je l'ai dit c'est une image "cool" (ou "chill" pour certains ) qui tourne autour de la cigarette quoi...

Ben oui, c simplement une attitude, une façon d'être dans les moeurs. Je pense qu'inconsciemment le fait de voir des pubs pour le tabac autorisées par l'état, que ce soit ou non par le biais de la F1, contribue à le banaliser.

Autant je suis contre toute prohibition, quelle que soit la drogue dont il s'agit, autant certaines formes de prosélitysme me font un peu peur.