En soi, à bruxelles il existe déjà une multitude de facteurs qui ont un impact néfaste sur la santé et qui sont prouvés. Pourtant les gens continuent d'y habiter. Dans ce cas, autant leur donner le wi-fi!

J'espère que ta remarque n'est pas sérieuse

Bonjour, je souhaiterais simplement réagir à la mise en place d'un Wi-Fi couvrant tout l'ULB (et destiné à être étendu à terme, si j'ai bien compris, à tout Bxl).

Je suis un peu sidérée de constater que les universités (c'est le cas aussi aux FUSL et progressivement à l'UCL), censées représenter l'esprit critique dans toute sa splendeur, questionnent aussi peu l'usage des technologies de pointe alors que des scientifiques, en leur sein même, réalisent des expériences qui donnent à penser que les ondes EM de ce type pourraient présenter un danger pour la santé.

Dans ce genre de situation, le principe de précaution serait de mise... De plus en plus de gens découvrent en effet qu'ils sont électrosensibles et que leur corps réagit (parfois très violemment, parfois moins) à la présence massive de "micro-ondes", comme celles des réseaux GSM et Wi-Fi, des téléphones portables etc. Peut-être qu'ils se trompent et que ces ondes sont totalement inoffensives, je sais bien que les avis divergent sur ce point (même si les enjeux économiques m'incitent à penser que les opérateurs mobiles mènent la danse), mais dans le cas où nous ne savons pas encore si oui ou non il y a des risques, la plus élémentaire sagesse serait de s'abstenir. Ou du moins, de se poser la question. Il semble que la généralisation du Wi-Fi ait été présentée exclusivement comme un progrès, et comme une façon d'attirer des étudiants à l'ULB.

En même temps, comment dire... ça me rappelle tout de même ces histoires de "consensus" autour de la cigarette et de l'amiante... D'ailleurs, pour l'amiante, je crois savoir qu'il y a encore au Canada un résidu de "consensus"...

Je dois honnêtement constater que je n'ai pas les données fiables en main. Les enjeux sont tellement importants (et sonnant et trébuchant dirons d'autres) que ça part de partout sans qu'on sache que/qui croire.

Oui ou le consensus VIH = Sida ... Suis assez d'accord que le fait qu'un 'consensus' se dégage ne fait pas loi. Surtout que ce n'est pas le cas, un consensus ca veut dire tout le monde d'accord. Il y a plein de scientifiques qui ne serait pas d'accord pour affirmer sans détour que "c'est pas dangereux pour la santé".


Quelle jolie formule ^^

Bonjour, je souhaiterais simplement réagir à la mise en place d'un Wi-Fi couvrant tout l'ULB (et destiné à être étendu à terme, si j'ai bien compris, à tout Bxl). Je suis un peu sidérée de constater que les universités (c'est le cas aussi aux FUSL et progressivement à l'UCL), censées représenter l'esprit critique dans toute sa splendeur, questionnent aussi peu l'usage des technologies de pointe alors que des scientifiques, en leur sein même, réalisent des expériences qui donnent à penser que les ondes EM de ce type pourraient présenter un danger pour la santé. Dans ce genre de situation, le principe de précaution serait de mise... De plus en plus de gens découvrent en effet qu'ils sont électrosensibles et que leur corps réagit (parfois très violemment, parfois moins) à la présence massive de "micro-ondes", comme celles des réseaux GSM et Wi-Fi, des téléphones portables etc. Peut-être qu'ils se trompent et que ces ondes sont totalement inoffensives, je sais bien que les avis divergent sur ce point (même si les enjeux économiques m'incitent à penser que les opérateurs mobiles mènent la danse), mais dans le cas où nous ne savons pas encore si oui ou non il y a des risques, la plus élémentaire sagesse serait de s'abstenir. Ou du moins, de se poser la question. Il semble que la généralisation du Wi-Fi ait été présentée exclusivement comme un progrès, et comme une façon d'attirer des étudiants à l'ULB.

J'aimerais juste savoir s'il est possible de relancer le débat...

Si je sors de chez moi je vais peut-être me faire écraser par un bus... par mesure de précaution je vais rester chez moi. Ah oui mais si jamais y'a une météorite qui tombe sur ma maison je risque de mourrir...

par contre ils sont tous d'accords, magnétiseurs vaudou et autres charlatans y compris, que les ondes wifi sont largement moins nuisibles que les ondes gsm, et donc le débat n'en est pas un. Aujourd'hui, posseder un gsm que l'on garde dans sa poche quasiment la moitié du temps et s'opposer aux accesspoint wifi qui rayonnent un millier de fois moins qu'un GSM, c'est pas consistant.

Si je sors de chez moi je vais peut-être me faire écraser par un bus... par mesure de précaution je vais rester chez moi. Ah oui mais si jamais y'a une météorite qui tombe sur ma maison je risque de mourrir...

Puis si tout ce que tu dis était tellement evident, ca n'a pas du tout l'air de l'etre autant pour nos représentants régionaux : La Flandre interdit le Wifi , Bruxelles et la Wallonie suivent le mouvement ; ni pour toute une série d'autres pays européens : Angleterre, Allemagne, Autriche… le wi-fi interdit dans les écoles...

Excellents exemples : Aucune de ces décisions n'ont été prises à partir d'éléments scientifiques probants mais à partir de peurs irrationnelles. Aucune étude scientifique ne va dans le sens de la dangerosité des ondes wifis, alors que c'est mitigé pour le gsm, l'amiante et la cigarette et ça depuis le début.

Il reste toujours une dernière possibilité pour les paranos, cfr photo du post précédant

edit: ton premier lien est un poisson d'avril, le second un titre "scandale" pour en fait expliquer une évidence : utiliser des liaisons cablées là où c'est possible.

héhé

le niveau des ondes wifi est de l'ordre de plusieurs milliers de fois inférieur au niveau des ondes GSM à proximité des antennes. Dans quasiment toutes les institutions où les gens se plaignaient de mal de tête à cause du wifi, les maux de tête disparaissaient lorsque les lampes étaient masquées et continuaient malgré que les appareils étaient éteints.

Autant pour le GSM, la pollution electromagnétique est très présente et les conséquences pour la santé discutables, autant le consensus autour du wifi est approuvé : c'est pas dangereux pour la santé.

Excellents exemples : Aucune de ces décisions n'ont été prises à partir d'éléments scientifiques probants mais à partir de peurs irrationnelles. Aucune étude scientifique ne va dans le sens de la dangerosité des ondes wifis, alors que c'est mitigé pour le gsm, l'amiante et la cigarette et ça depuis le début.

Il reste toujours une dernière possibilité pour les paranos, cfr photo du post précédant


edit: ton premier lien est un poisson d'avril, le second un titre "scandale" pour en fait expliquer une évidence : utiliser des liaisons cablées là où c'est possible.