Visiblement le sujet intéresse donc voici un thread ou vous pourrez en parler sans pour autant "bloquer" celui sur l'Irak.

Je pense que les gens que ça intéresse vraiment (et pas seulement en vue de réfuter les informations que certains obtiennent d'autres sources que les leurs) auraient pu le créer eux-mêmes ...

tu veux dire que ce topic n'a pas d'intérêt ou ne sera pas utilisé ?

Je veux dire :

1. que je ne vois pas l'intérêt de créer un nouveau topic "pour créer un topic" (parce que ça, tout le monde en est capable) si c'est pour ne rien apporter de nouveau, sans vouloir te vexer
2. que d'après ce que j'ai lu dans le topic sur l'Irak, on a plus tendance à dire "mes sources sont plus fiables que les tiennes" alors qu'au fond, c'est extrêmement prétentieux puisque personne n'en sait rien car tout ce qu'on peut croire c'est ce qu'on nous donne, plutôt que d'être réellement critique. On fait du remplissage au lieu de parler faits, en fait. De plus, si vos sources sont si fiables, pourquoi demander aux autres quelles sont les leurs puisque vous pouvez vérifier leurs dire dans les vôtres? C'est pour le plaisir de pouvoir dire après "Aaaah oui, mais le Mossad c'est biaisé, Arafat il est cool, ..." ?

Et je préfère m'arrêter là, vu la faiblesse générale des arguments et la célérité avec laquelle les threads sont de toute façons fermés (non bAz, il ne s'agit pas d'une attaque personnelle).

Lecter > 1. pas de problème j'espérais juste que s'ils se sentaient prêt à afin avoir un débat constructif sur ce sujet qu'il le feraient ici pour éviter de polluer le thread de benoua.

2. je dois effectivement reconnaitre que certains arguments relèvent plus de l'école primaire mais on ne peut leur reprocher de participer. Peut être faudrait il leur expliquer les règles essentiel d'un débat (c'est pas celui qui gueule le plus fort ou qui a de "meilleure(s)" source(s) qui a forcément raison etc...)

Sans te connaitre je peux toute de fois te comprendre (enfin j'essaye).
Avoir une telle participation mais aussi peu de réelle avancement dans le débat est vraiment regrettable c'est une vraie perte d'énergie car chacun essaye d'imposer son point de vue.Et par moment cela tiens plus de la prétention et de la bagarre verbale.

Moi je dis, les vrais débats, c'est pas sur le net qu'il faut les faire ... y a trop de risque que ça parte en c*******. Surtout un débat à propos d'un sujet qui est tout sauf virtuel, càd l'inverse du net.

Ah ok c'est à cause de mon post.. eh bien on s'est mal compris alors. Je ne crois pas qu'il faille ouvrir un nouveau thread pour ouvrir un nouveau thread; il faut évidemment y mettre quelque chose

Si tu as un avis qui te tient à coeur sur quelque chose (les médias par exemple) tu peux ouvrir un thread et on en discute. Mais juste mettre "voici un thread pour parler des médias" c'est un peu inutile (sans vouloir te vexer) il faut une introduction à la discussion, quelque chose sur quoi réagir (oui, non, d'accord, pas d'accord...).

Exemple :
Dans le thread pour l'Irak, certains ont soulevé le problème du lien entre médias et pouvoir. Personnellement, je pense que <ton avis ici>, et d'autant plus que <des arguments ici> sans parler de <encore plus d'arguments>. Par exemple <un lien vers un exemple> est édifiant.

Sephi> pas d'accord, un débat sur le net ou dans la réalité a exactement la même probabilité de partir en c*uille. Mais effectivement dans la réalité il y a plus de chance que quelqu'un se lasse et soit distrait par autre chose.

Benoua >

• c'était pas pour le plaisir d'ouvrir un nouveau thread comme je l'ai dit à Lecter.
• je suis d'accord avec Sephi un débat sur internet et un débat dans la vie courante c'est différent premièrement parce sur internet tu peux t'inventer un personnage et donc tu es plus libre dans tes propos.donc tu triche un peu ... mais ça c'est encore autre chose
• je ne suis pas du tout vexé je pensais juste bien faire ...

Bon puisqu'il faut lancer le débat je vais donner mon point de vue mais je commencerais par donner un livre (essai) traitant des médias ...
l'auteur considère les médias comme un quatrième pouvoir et donc fait une distinction entre politique et médias.
Il met en évidence les différentes pratiques utlisés pour traiter l'information. Traitement des sujets, ordre de passage, personne choisie pour l'interview etc
Quand on lit ça on comprend que l'audience est prioritaire par rapport à toute autre préoccupation. ...
Mais il souligne aussi que même si les médias traite l'information une personne normal possède toujours une résistance à la persuation et que donc même si les médias sont omniprésent et que l'on est dépendant on a toujours ce libre arbitre concernant une situation.

euh... et le livre c'est quoi ?

un journaliste retourne sa veste et explique son point de vue

ici

bon ça vaut ce que ça vaut ...

NB pour le bouquin je me souviens du titre "les médias, quatrième pouvoir ?" mais je ne rapelle plus de la collection ni de l'auteur je cherche ou je l'ai planqué ..

Bon j'ai pas le temps de tout lire aujourd'hui mais après avoir parcouru rapidement ton texte, j'ai déjà envie de souligner un point qui m'a toujours étonné.

Aux États-Unis, le terme "libéraux" (liberals) se réfère à des gens de gauche (il dit même gauche à extrême gauche), alors que chez nous c'est l'inverse.

Qu'est-ce qui est décalé entre eux et nous ? Notre notion de la liberté ? Notre perception de notre droite et notre gauche ?

( La notion de "Quatrieme Pouvoir" pour parler des médias est assez vieille je pense. Je me souviens d'avoir vu un "vieux" film francais qui s'appelait Le Quatrieme Pouvoir. )

le fait que le terme quatrième pouvoir soit vieillot ne change rien car le livre ne date pas de mathusalem ... et ce qui est dit est toujours d'actualité ...

C'est eux qui sont décalés

( c'est pour ca que je le disais entre parentheses )

oki no problem

soit tous le monde est sous anti-dépresseur (because examen).

soit la question est réglée ou bien tous le monde boude mais le thread sur l'Irak à l'air au point mort (sans mauvais jeux de mot).